Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А14-14347/2007/348/1 Учитывая, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, а направленные истцом предложения о заключении основного договора расценены как достаточные для возникновения у второй стороны обязанности по его заключению, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи доли нежилого отдельно стоящего здания на условиях предварительного договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2009 г. N А14-14347/2007/348/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.С.А., предпринимателя (свид. серия 36 N 002642326); Ф.М.Н., адвоката (уд. N 1999 от 11.03.2009, дов. б/н от 10.04.2009); от ответчика: С.И.И., предпринимателя (свид. сер ия 36 N 001606729); М.В.Н., адвоката (уд. N 1186 от 15.01.2003, дов. б/н от 01.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.И.И., Воронежская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-14347/2007/348/1, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.А. (далее - ИП К.), пос. Каменка Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.И.И. (далее - ИП С.И.И.), пос.Каменка Воронежской области, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания N 13 по ул. С. в п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания N 13 по ул. С. в п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области в соответствии с условиями предварительного договора.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2009, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 02.12.2008. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, истец и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 30.10.2006 между ИП С.И.И. (продавец) и ИП К.С.А. (покупатель) был оформлен предварительный договор N 36-01/693850, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность 1/2 долю нежилого отдельно стоящего здания лит.А площадью 215,4 кв.м., находящегося в п.г.т. Каменка, Каменского района, Воронежской области на ул. С., 13.

Согласно п. 4 данного предварительного договора стоимость (продажная цена) 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания определена сторонами в сумме 250000 руб.

В соответствии с п. 3 предварительного договора продавец обязался подготовить (собрать) требуемые для продажи доли документы до 01.11.2007. Кроме того, в данном пункте предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение трех дней после извещения продавцом покупателя. При этом продавец должен известить покупателя о готовности совершить указанную сделку (о готовности документов) в течение трех дней после сбора документов.

Договор заверен нотариусом, продавцу и покупателю разъяснены положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся настоящей сделки, и ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что продавец в установленный срок не исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором, покупатель телеграммой от 19.10.2007, врученной продавцу в тот же день, предложил в срок до 04.11.2007 заключить договор купли-продажи доли указанного нежилого отдельно стоящего здания.

Поскольку ответ на данное предложение от продавца не поступил, покупатель письмом от 27.10.2007 вновь обратился к нему с предложением в срок до 04.11.2007 заключить основной договор купли-продажи доли того же объекта недвижимости.

15.11.2007 ИП К.С.А. уведомил ИП С.И.И. о своем намерении обратиться в суд и направил ответчику копию искового заявления с приложением проекта договора купли-продажи доли нежилого отдельно стоящего здания и проект акта приема-передачи здания, которые были получены ответчиком 19.11.2007.

Считая, что ИП С.И.И. неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи доли, ИП К.С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 30.10.2006 в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, поскольку в срок до 07.11.2007 ни одна из сторон не направила другой стороне проект договора, содержащий все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование исковых требований ИП К.С.А. сослался на наличие у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания лит.А площадью 215,4 кв.м., находящегося в п.г.т. Каменка, Каменского района, Воронежской области на ул. С., д.13, в соответствии с предварительным договором от 30.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указал суд апелляционной инстанции, из предварительного договора купли-продажи от 30.10.2006 усматривается, что предметом договора является 1/2 доля нежилого отдельно стоящего здания лит.А площадью 215,4 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Каменский район, п.г.т. Каменка, ул. С., д. 13, в связи с чем предварительный договор купли-продажи от 30.10.2006 является заключенным, так как содержит условия, позволяющие определенно установить предмет и другие существенные условия договора купли-продажи.

Судами установлено, что срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 07.11.2007.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, судами установлено, что 19.10.2007 и 27.10.2007 ИП К.С.А. направлял в адрес ИП С.И.И. предложение о заключении основного договора купли-продажи, что по оценке апелляционного суда является доказательством выполнения покупателем требований п. 6 ст. 429 ГК РФ, который не содержит положений о форме такого предложения и не предусматривает обязательности направления стороне проекта основного договора.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, апелляционный арбитражный суд в настоящем случае обоснованно расценил направленные истцом 19.10.2007 и 27.10.2007 предложения о заключении основного договора достаточными для возникновения у второй стороны обязанности по его заключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП С.И.И. необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП К.С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Каменский район, п.г.т. Каменка, ул. С., д.13, на условиях предварительного договора купли-продажи от 30.10.2006.

Ссылки ответчика на незначительную разницу в площади доли, указанной в предварительном договоре (215,4 кв.м) и площади нежилого здания лит. А, А1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 36-АБ N 946188 (218,9 кв.м.), были известны суду апелляционной инстанции, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделкой нарушаются права супруги продавца по распоряжению совместно нажитым имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2008 по делу N 33-5 3089/08 в удовлетворении исковых требования С.Н.И. (супруга С.И.И.) к С.И.И. и К.С.А. о признании недействительным по указанному мотиву предварительного договора купли-продажи от 30.10.2006 было отказано.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-14347/2007/348/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.