Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2008 г. N Ф10-5473/08 по делу N А68-283/08-26/2 Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие возврат спорной суммы истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф10-5473/08 по делу N А68-283/08-26/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А68-283/08-26/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Тула, о взыскании 375000 руб. неосновательного обогащения и 18750 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. С ООО "С" в пользу ООО "Д" взыскано 178612 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 как незаконное.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного приобретения денежных средств и факт сбережения имущества за счет другого лица, так как ООО "С" представило доказательства использования средств истца и собственных средств в размере 647727 руб. По мнению заявителя, после расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ООО "С" исполнило обязательство, создав эскизный проект, выполнив в полном объеме другие работы первого этапа до момента расторжения договора от 07.05.2007; денежные средства на выполнение последующих этапов ООО "Д" на счет ООО "С" не перечисляло, следовательно, нет оснований на применение ст. 1102 ГК РФ.

Также заявитель жалобы полагает, что арбитражным апелляционным судом необоснованно не принята во внимание ссылка ООО "С" на то, что при исполнении принятых по договору обязательств общество понесло расходы по налогу на доходы и которые являются фактически понесенными им затратами; также, выполняя обязательства по договору N 16/3 от 07.05.2007, ООО "С" понесло затраты на общую сумму 446463 руб. 56 коп., в том числе затраты по заработной плате за сентябрь 2007 г. в сумме 86902 руб. 22 коп., социальным начислениям, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоги на доходы физических лиц, расходы на содержание служебного транспорта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2007 года между ООО "С" (исполнитель) и ООО "Д" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 16/3, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию 2-этажного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тула, ул. П., 3а, на месте действующего микрорынка и предназначенного под торговый центр (общей площадью 3300 кв. м), с последующей регистрацией в ФРС по Тульской области.

В соответствии с п. 1.2. договора работы должны быть выполнены в срок до 19 (девятнадцати) месяцев, то есть 570 календарных дней с момента получения доверенности исполнителем на представительство интересов заказчика в соответствующих организациях для выполнения работ по договору.

Согласно п. 1.3 договора первый этап работы включает в себя: составление и предварительное согласование проекта в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ГИБДД, архитектуре г. Тулы, занимает по продолжительности до 55 дней.

Стоимость первого этапа работ установлена в п. 3.1.1. договора и составляет 15% от общей стоимости услуги (2500000 руб.).

Согласно п. 3.2. договора в стоимость услуги согласно п. 3.1. входят все затраты, связанные с оплатой по квитанциям, государственным пошлинам, выставляемым организациями и учреждениями, выдающими соответствующую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

По условиям п. 3.3. договора предоплата составляет 100% от полной стоимости услуги первого этапа и должна быть перечислена заказчику не позднее 2 дней с момента начала исчисления сроков, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Последующие этапы работ оплачиваются заказчиком по мере готовности следующих этапов и подписания соответствующего двустороннего акта не позднее двух дней с момента подписания акта.

В соответствии с договором ООО "Д" перечислило на счет ООО "С" авансовый платеж в размере 100% за выполнение работ, предусмотренных первым этапом. Сумма аванса составила 375000 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 11.05.2007 на сумму 100000 руб. и платежным поручением N 131 от 21.06.2007 на сумму 275000 руб.

01.10.2007 ООО "Д" обратилось в адрес ООО "С" с требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, ссылаясь на то, что в установленный договором срок, работы первого этапа ответчиком выполнены не были.

09.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N 16/3 от 07.05.2007.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что судом не установлен факт неосновательного приобретения денежных средств в размере 375000 руб., а также факт сбережения имущества за счет другого лица, так как ответчик представил доказательства использования этих и собственных денежных средств в размере 647727 руб., что превышает сумму аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично в размере 178612 руб., арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 405, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документально материалами дела подтверждены только фактически понесенные ответчиком затраты по подготовке эскизного проекта в сумме 150000 руб., затраты по оплате работ "по охране атмосферного воздуха" в сумме 30208 руб. и расходы на запрос в МУП "Управляющая компания г. Тулы" в сумме 180 руб.

Помимо указанных затрат истцом признаны также затраты на подготовку эскизного проекта микрорынка "Д" в сумме 15000 руб. Всего истцом признаны затраты ответчика по исполнению первого этапа договора N 16/3 на сумму 196388 руб. Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспорен. Другие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором N 16/3 от 07.05.2007 на сумму 178612 руб. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Документы, подтверждающие возврат спорной суммы, также в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами расторгнуты.

В то же время, согласно уточненной смете ответчика на изготовление эскизного проекта торгового центра им была затрачена сумма 180000 руб. Вместе с тем, согласно договору между ООО "С" и ООО "У" N 16/5 от 25.05.2007 и акту выполненных работ от 25.07.2007 затраты ответчика на изготовление эскизного проекта составили 150000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10 от 30.05.2007 и N N 13 и 53 от 13.09.2007.

Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о получении ООО "У" от ООО "С" 30000 руб. обоснованно не приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства взаиморасчета по договору N 16/5, поскольку ссылок на данный договор не содержат. Дополнительное соглашение к договору или иные документы, свидетельствующие о том, что сторонами было согласовано увеличение стоимости работ по данному договору, суду также не представлены. Кроме того, акт выполненных работ, подписанный между ООО "С" и ООО "У" подтверждает выполнение работ только на сумму 150000 руб.

Арбитражным апелляционным судом также обоснованно не принята во внимание ссылка ООО "С" на то, что при исполнении принятых по договору обязательств общество понесло расходы по налогу на доходы и которые являются фактически понесенными им затратами, поскольку пунктом п. 3.2. договора предусмотрено, что в стоимость услуги согласно п. 3.1. входят все затраты, связанные с оплатой по квитанциям, государственным пошлинам, выставляемым организациями и учреждениями, выдающими соответствующую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что выполняя обязательства по договору N 16/3 от 07.05.2007 ООО "С" понесло затраты на общую сумму 446463 руб. 56 коп., в том числе затраты по заработной плате за сентябрь 2007 г. в сумме 86902 руб. 22 коп., социальным начислениям, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, расходы на содержание служебного транспорта, является несостоятельным.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, компенсация указанных выплат и иные начисления ответчика не могут быть включены в состав его затрат по спорному договору, поскольку договором возмездного оказания услуг N 16/3 они не предусмотрены.

Арбитражным апелляционным судом обоснованно не включена в затраты ответчика по выполнению первого этапа работ стоимость работ по подготовке сметы на строительно-монтажные работы, поскольку подобные работы не были предусмотрены договором возмездного оказания услуг N 16/3. Доказательств, свидетельствующих о внесении дополнений или изменений к договору, касающихся вменения ответчику обязанности по подготовке сметы на строительно-монтажные работы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из расчета ответчика, последний понес расходы в сумме 1000 руб. по запросам, сделанным в ООО "Т" и МУП "Управляющая компания г. Тулы", однако согласно письму ООО "Т" N 46 от 23.04.2007 плата за предоставление информации по запросам ООО "С" не взималась. Согласно письму МУП "Управляющая компания г. Тулы" N 231 от 08.05.2008 за предоставление ответа по запросу ответчика, им были оплачены расходы в сумме 180 руб.

Другие надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором N 16/3 от 07.05.2007, на сумму 178612 руб. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А68-283/08-26/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.