Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А64-3584/07-10 (Ф10-1214/09(2)) Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные издержки относятся на заявителя по делу - ФНС РФ, которая обратилась в суд с требованием о признании Предприятия банкротом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2009 г. N А64-3584/07-10 (Ф10-1214/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, при участии в заседании: от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще; от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по делу N А64-3584/07-10, установил:

Арбитражный управляющий Т.Б.К. (далее - арбитражный управляющий) обратился к ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 57096 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 21.01.2009).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Э" в размере 57096 руб.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Выражает несогласие с суммой взысканного вознаграждения. При этом в кассационной жалобе уполномоченный орган не указывает, в каком размере вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию, и в какой части оно взыскано необоснованно.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.08.2007 ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Т.Б.К., с вознаграждением за каждый месяц осуществления полномочий в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Т.Б.К. в порядке, установленном п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

На основании вышеуказанных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему, является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу России, которая обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражному управляющему Т.Б.К. в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утверждено решением арбитражного суда от 07.08.2007.

В соответствии с положением ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу Р.В.А. вознаграждения, либо отказа в выплате причитающегося ему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и необоснованность взыскания заявленной последним суммы вознаграждения, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по делу N А64-3584/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.