Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А14-14227/2008/471/18 (Ф10-1217/09) Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А14-14227/2008/471/18 (Ф10-1217/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" - А.Т.И. - представитель (доверенность N 36-02/245067 от 19.03.2009 г.); от ответчика: ОАО "В" - Я.М.С. - представитель (доверенность N 01-01/Д-720 от 09.02.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 по делу N А14-142272008/471/18, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В") о взыскании (с учетом уточнения) 666413,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 г. по 30.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "В" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению нормы права, в связи с чем обжалуемый судебный акт является необоснованным.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что выражалось в не выполнении им обязанности по выставлению ответчику счетов на оплату с указанием суммы для оплаты и реквизитов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не проверил сумму основного долга, на которую подлежат начислению проценты, и достоверно не установил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО "В" поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "М" доводы кассационной жалобы отклонила, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2007 г. между ОАО "В" (заказчик) и ОАО "В" (правопредшественник ОАО "М") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30-02/07-08-01/2-815 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 7.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01.08.2008 г. по 30.09.2008 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые последний оплатил с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов изложенные в ней ссылается на то, что истец не выполнял договорной обязанности по выставлению счетов на оплату оказанных ответчику услуг, чем допустил вину в ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный довод заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 7.7 договора от 29.11.2007 г. N 30-02/07-08-01/2-815, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.02.2008 г. стороны установили порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель до начала расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановой величины заявленной мощности и полезного отпуска электрической энергии потребителям заказчика, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету и окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанным пунктом договора не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику счет на оплату оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "М" были своевременно направлены в адрес ответчика счета на предоплату, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и расчет стоимости услуг за спорный период: август - сентябрь 2008 г.

Следовательно, получив указанные документы, ответчик обязан был своевременно произвести оплату.

В связи с тем, что данная обязанность им не была исполнено, суд признал обоснованными действия истца по начислению ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666413 руб. 10 коп. за период с 16.09.2008 г. по 30.10.2008 г.

Также суд кассационной инстанции признает необоснованным довод ответчика, о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил сумму основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

Как усматривается из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2008 г. подписан со стороны ОАО "В" с разногласиями, согласно которым, по данным ответчика полезный отпуск его конечным потребителям за август 2008 г. составил 231568266 кВтч на общую сумму 190730296 руб. 40 коп. На эту стоимость переданной электроэнергии за август 2008 г., подтвержденную ответчиком, истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "М" при расчете услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2008 г. применило расчетньй метод не нашел своего подтверждая в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, в претензии к акту оказания услуг за сентябрь 2008 г. ответчик оспорил предложенный истцом вариант определения объемов электроэнергии и произвел расчет стоимости услуг по тарифам, действовавшим до 15.09.08 г., в связи с чем по данным ОАО "В стоимость переданной электроэнергии является сумма 200737290 руб. 55 коп.

Расчетом истца подтверждено, что ОАО "М" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ч. 3 ст. 286 АПК РФ

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 делу N А14-14227/2008/471/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.