Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2009 г. N А08-2133/08-15 (Ф10-938/09) Дело о взыскании с Общества ущерба по договору хранения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, где находились накладные при приемке спорного товара, и не выяснил, правильно ли оформлены товаросопроводительные документы при сдаче груза на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2009 г. N А08-2133/08-15 (Ф10-938/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2009 г. N А08-2133/08-15 (Ф10-449/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "И" - Б.И.С. - представитель (доверенность N 12/16 от 23.12.2008 г.), С.И.В. - представитель (доверенность N 12/31 от 23.12.2008 г.); от ответчика: ООО "О" С.В.В. - представитель (доверенность от 31.03.2009 г.), от третьих лиц: ОАО "Б" - не явился, надлежаще извещен; ОАО "Р" в лице Белгородского отделения ЮВЖД";

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "И" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А08-378/08-31, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее - ОАО "И") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о взыскании ущерба в сумме 197604 руб. 10 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "РЖД" в лице Белгородского отделения ЮВЖД, открытое акционерное общество "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, с ООО "О" в пользу ОАО "И" взыскать сумму ущерба причиненного недостачей продукции по полувагонам NN 675105886 (N 64994544 - Россия) и N 60193695 (N 67102723 - Россия) поступивших в адрес филиала ОАО "И" в г.Белгород от ОАО "Д" в размере 197604 руб. 10 коп, а также отказать в удовлетворении требований ООО "О" к ОАО "И" о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8496 руб. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, при вынесении постановления не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, дал неправильную оценку доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не установил действительные причины образования недостачи металлопродукции, не исследовал обстоятельства соответствия веса, наименования и качественных характеристик груза, которые могут быть указаны в железнодорожных накладных.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, и ссылается на то, что приемка и проверка груза была осуществлена ответчиком в соответствии с условиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 отменить на основании следующего.

Как установлено судом, 29.11.2006 г. между ОАО "И" (клиент) и ООО "О" (исполнитель) заключен договор N 0232/00-10101/100013-06-046 хранения, по условиям которого ООО "О" по заявке ОАО "И" оказывает услуги по хранению товаров и (или) транспортных средств клиента, находящихся под таможенным контролем; по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в объеме функций таможенного брокера; по хранению товаров и (или) транспортных средств клиента на своем свободном складе; другие услуги в комплексе или по выбору.

06.09.2007 г. на склад ответчика поступили два полувагона N 60193695 и N 67510586 с грузом - металлическим уголком, отправленным грузоотправителем ОАО "Д" в адрес истца.

При выгрузке вагонов 07.09.2007 г. менеджером ООО "О" было обнаружено нарушение упаковки груза, о чем незамедлительно в известность был поставлен истец.

В соответствии с актом экспертизы от 24.09.2007 г., проведенной Белгородской торгово-промышленной палатой, общее количество недостачи составило 9,650 тонн на общую сумму 197604 руб.10 коп.

28.09.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить ущерб, вызванный недостачей продукции.

Ответчик в письме от 17.10.2007 своей вины в недостаче груза не признал, ссылаясь на то, что следы хищения были выявлены в процессе выгрузки вагонов в присутствии представителя истца.

Полагая, что недостача продукции образовалась после приемки продукции ответчиком от перевозчика и в течение суток вагоны находились на территории ООО "О", ОАО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 197604руб.10 коп. ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь ст. 15, 886, 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ОАО "И" не представило доказательства, подтверждающие причинение ему вреда непосредственно действиями ООО "О".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты вынесены при неполном исследовании судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Д" и ОАО "И" заключен договор N 61/5-0470 от 26.12.2006 г. о поставке металлопродукции.

Так из актов экспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты N 7067014525 от 24.09.2007 г. (т.1, л.д.20-21) и N 2849 от 30.06.2008 г. (т. 2, л.д. 79-82) усматривается, что согласно заключенного договора N 61/5-0470 от 26.12.2006 г. ОАО "Д" (Поставщик, Грузоотправитель) поставил в адрес Филиала ОАО ""И" (Грузополучатель) в г. Белгород уголок. В указанных актах экспертизы имеется ссылка на договор N 61/5-0470 от 26.12.2006 г. и на счет-фактуру N 470-22/2 от 28.08.2007 г. Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Перевозочным документом, подтверждающим перевозку груза по железной дороге и, соответственно, заключение договора перевозки, является железнодорожная накладная. В ней могут содержаться сведения о наименовании и массе груза (брутто, нетто), сведения о том, как и кем определялась масса груза, о способе определения массы, о количестве мест, а также производилось ли проверка веса груза железной дорогой, о наличии ЗПУ. Указанные сведения могут иметь значение к выяснению вопроса о причинах несоответствия веса при приемке груза по количеству.

В материалах дела железнодорожные накладные на вагоны, из которых ответчик производил выгрузку груза, отсутствуют. Суды же не затребовали предоставления данных железнодорожных накладных и не исследовали вопрос о том, где находились эти накладные при приемке груза, так как из материалов дела не усматривается, что его приемка осуществлялась на основании железнодорожных накладных. Суды не выяснили, были ли сторонами произведены необходимые действия, необходимые для приемки груза.

Кроме того, судами не выяснялся вопрос о том, лежала ли на ответчике обязанность приемки груза в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и соблюдались ли ее условия при приемке груза.

Также не являлось предметом исследования судов и соблюдения ответчиком при приемке груза положений установленных приказом Белгородской таможни от 22.03.2004 г. N 551 "О применении Временной технологической схемы" и приказа ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958, относительно правильности оформления товаросопроводительных документов и приемки груза на хранение, наступления периода ответственности за хранение груза.

Учитывая, что установление вышеназванных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить в первую инстанцию для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, затребовать железнодорожные накладные на спорный товар, и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, а также всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А08-378/08-31 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.