Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2009 г. N А14-4163-2008/24/22 Признавая незаконным оспариваемый приказ Управления государственного имущества о предоставлении Обществу в аренду земельного участка для проектирования, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект недвижимости предоставлен Обществу с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, кроме того, согласование передачи предоставляемого объекта недвижимости с собственником находящихся на нем инженерных коммуникаций не произведено. Постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2009 г. N А14-4163-2008/24/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Л" - У.Б.Ф. - представителя, доверенность от 12.01.2009, выдана на срок по 31.12.2009, от Главного управления государственного имущества Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Е" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства - извещены надлежащим образом, от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А14-4163-2008/24/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - Управление) от 29.02.2008 N 337-з "О предоставлении ООО "Е" (ИНН 3662052006) в аренду земельного участка для проектирования и осуществления благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т П., 47л".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

После принятия кассационной жалобы к производству от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило заявление о производстве замены стороны - Главного управления государственного имущества Воронежской области ее правопреемником - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Реорганизация Управления произведена на основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о производстве замены стороны подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 20.10.2006 N 1853 на основании заявления ООО "Е" утвержден проект границ земельного участка площадью 10430 кв.м. для проектирования и осуществления благоустройства территории по делу N А14-4163-2008/24/22 проспекту П., 47л, без разрешения капитальных и временных сооружений и регистрации имущественных прав.

Управлением произведены землеустроительные работы на местности, составлен акт согласования границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, который 15.11.2006 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0508001:0133.

Приказом Управления от 20.04.2007 N 494-з ООО "Е" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 10430 кв.м. по проспекту П., 47л.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008 года по делу N А14-584/2007/2235/19 приказ от 20.04.2007 N 494-з был признан недействительным в связи с нарушением Управлением принципа публичности при предоставлении земельного участка ООО "Е", выразившегося в том, что сообщение о предоставлении земельного участка было опубликовано 19.04.2007, а фактическое предоставление состоялось 20.04.2007.

ООО "Е" повторно обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 10430 кв.м. по проспекту П., 47л.

В газете "В" N 19(2667) 21.02.2008 опубликовано сообщение Управления о предоставлении ООО "Е" из земель населенных пунктов (ранее земли поселений) в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 10430 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0508001:0133) для проектирования и осуществления благоустройства территории в городском округе город Воронеж по проспекту Патриотов, 47л, без размещения капитальных и временных сооружений, регистрации имущественных прав и изменения разрешенного использования.

Приказом Управления от 29.02.2008 N 337-з ООО "Е" указанный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет, в связи с чем 14.03.2008 заключен соответствующий договор аренды, государственная регистрация которого произведена 18.04.2008.

Не согласившись с приказом Управления от 29.02.2008 N 337-з, ООО"Л" оспорило его в арбитражном суде.

Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением порядка предоставления земельного участка в аренду, а также прав и законных интересов заявителя (ООО "Л") как смежного землепользователя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Е" при подаче заявления представлены все необходимые документы и процедура предоставления земельного участка соблюдена.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами апелляционного суда следует не согласиться ввиду следующего.

Согласно статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого приказа), пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, также предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В силу пункта 3.4 Временного положения "О порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством", утвержденного приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 25.09.2007 N 1088 (далее по тексту - Порядок), юридическим лицам под благоустройство земельные участки предоставляются при условии, что они испрашиваются для некоммерческих целей и являются смежными по отношению к земельным участкам, используемым заявителями на определенном праве под объектами капитального строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предоставленный оспариваемым приказом ООО "Е" земельный участок прилегает к участку с кадастровым N 36:34:0508001:0078, который передан ООО "Л" в аренду на срок до 31.12.2052.

В тоже время, ООО "Е" смежным землепользователем предоставленного участка не является.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка Управление обязано публиковать в средствах массовой информации сообщение о предоставляемом на определенном праве и предусмотренных условиях земельном участке для целей, не связанных со строительством.

В случае отсутствия обоснованных письменных возражений граждан и юридических лиц на предоставление земельного участка Управление в течение двух недель с момента публикации информационного сообщения принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на определенном праве лицу, по инициативе и за счет которого производилось формирование земельного участка для целей, не связанных со строительством, и утверждении проекта его границ.

При наличии обоснованных возражений спор между заинтересованными лицами может быть урегулирован путем переговоров или в судебном порядке. До урегулирования спора рассмотрение вопроса предоставления земельного участка приостанавливается, о чем заявитель уведомляется в письменной форме. Повторное рассмотрение вопроса предоставления земельного участка производится после представления письменного заявления возражавшего лица о снятии возражений или на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов дела, публикация о предоставлении в аренду ООО "Е" земельного участка произведена в газете "В" 21.02.2008, а оспариваемый приказ принят 29.02.2008.

Сложившийся семидневный срок для подачи возражений заинтересованными лицами по вопросу предоставления земельного участка , судом первой инстанции обоснованно признан недостаточным для соблюдения принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 2.5 Порядка не произведено согласование предоставляемого ООО "Е" земельного участка с собственником или балансодержателем находящихся на нем инженерных коммуникаций (теплопровода).

Не согласовано предоставление земельного участка ООО "Е" также и со смежным землепользователем (ООО "Л"), который о начале производства землеустроительных работ не извещался и не подписывал соответствующий акт согласования границ земельного участка.

В соответствии с п. 2.2 Порядка лица, заинтересованные в приобретении права на земельный участок, обращаются в Уполномоченный орган с заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

- заверенные печатью юридического лица копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия руководителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц;

- оригинал и копия доверенности, оформленной надлежащим образом (в случае подачи заявления представителем заявителя);

- эскиз проекта границ испрашиваемого земельного участка;

- предварительное заключение органа архитектуры по месту расположения испрашиваемого земельного участка о возможност ипредоставления земельного участка в указанных целях.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 в Управление поступило заявление ООО "Е" (без номера и даты и приложений к нему) о предоставлении земельного участка площадью 10430 кв.м. по проспекту П., 47л.

Комиссия по предоставлению земельных участков при Главном управлении государственного имущества Воронежской области 21 января 2008 года приняла решение о возможности предоставления ООО "Е" земельного участка площадью 10430 кв.м. по проспекту П., 47л.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка осуществлялось на основании заявления ООО "Е" от 27.12.2007, к которому не были приложены необходимые документы, являются обоснованными, соответствуют хронологии его поступления и принятия комиссией решения от 21.01.2008.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Поскольку земельный участок предоставлен Управлением ООО "Е" с нарушением установленной законодательством процедуры, принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур, а также с нарушением прав и законных интересов ООО "Л", арбитражный суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А14-4163-2008/24/22 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л" государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 16.02.2009 N 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.