Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2009 г. N А68-1989/08-115/4 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по делу об обязании Общества освободить спорное помещение затрагивает права последнего, кроме того, истец является законным владельцем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2009 г. N А68-1989/08-115/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "М", г. Тула - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "М - Тула", г. Тула - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Тула - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУП "М", г. Тула - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М - Тула" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А68-1989/08-115/4 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", г. Тула (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М - Тула", г. Тула (далее - ООО "М - Тула") об обязании освободить нежилое здание общей площадью 1735 кв.м., литер А (склад металла, цех N 1), расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д.4, корпус 4, в связи с прекращением договора аренды от 01.11.2005.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.07.2008, ООО "П", г. Тула было заявлено ходатайство о привлечении данной организации к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2008 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, а производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "П" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 18.11.2008 отменил определение суда от 30.07.2008 о прекращении производства по делу N А68-1989/08-115/4 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "М - Тула" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

1 ноября 2005 года ООО "М" (Арендодатель) заключило с ООО "М - Тула" (Арендатор) договор аренды в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование нежилое здание литер "А" (склад металла, цех N 1), площадью 1735 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 4, корп. 4. и находящееся на территории ФГУП "М". Договор аренды был заключен на неопределенный срок (п. 7.1.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2007 по делу N А68-56/07-7/Б в отношении ООО "М" введена процедура наблюдения.

В период осуществления процедуры наблюдения между сторонами по договору аренды от 01.11.2005 подписано дополнительное соглашение от 01.07.2007, в соответствии с п. 2 которого редакция п. 7.1. договора аренды изменена и установлен десятилетний срок его действия.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 по делу N А68-56/07-7/Б ООО "М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Н.П.М.

Руководствуясь положениями ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий письмом от 27.08.2007 N 25 заявил ООО "М - Тула" отказ от исполнения договора аренды, поскольку посчитал, что указанная сделка влекла для ООО "М" убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также в связи с тем, что заключение дополнительного соглашения от 01.07.2007, изменившего срок действия договора аренды, осуществлено без согласия временного управляющего.

31 августа 2007 года конкурсным управляющим в УФРС по Тульской области была произведена государственная регистрация прекращения записи об аренде спорного нежилого здания.

6 ноября 2007 года конкурсным управляющим ООО "М" проведены торги по продаже имущества ООО "М". По результатам торгов ООО "П" на основании договора купли-продажи приобрело нежилое здание общей площадью 1735 кв.м., литер А (склад металла, цех N 1), расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д.4, корпус 4.

25 апреля 2008 года (до регистрации прав ООО "П" на вышеуказанную недвижимость) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "М - Тула" освободить неосновательно занимаемое помещение, ранее переданное по договору аренды от 01.11.2005, в связи с прекращением договорных отношений.

В период рассмотрения указанного спора Арбитражный суд Тульской области своим определением от 28.07.2008 по делу N А68-56/07-7/Б прекратил производство по делу о признании организации банкротом, в связи с погашением ООО "М" требований кредиторов.

30 июля 2008 года ООО "М", в лице директора общества, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявило отказ от иска по настоящему делу.

В этот же день ООО "П", до вынесения судебного акта по указанному делу, заявило в суд ходатайство о привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица, указав при этом, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2008 в удовлетворении ходатайства ООО "П" было отказано, а производство по делу прекращено, что послужило основанием для подачи ООО "П" жалобы в суд апелляционной инстанции, который отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из содержания определения от 30.07.2008, суд посчитал, что заявленный ООО "М" отказ от иска не затрагивает права иных лиц и не противоречит закону. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "П", о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд указал, что поскольку заявитель не является участником договорных отношений по договору аренды от 01.11.2005, а нахождение имущества в аренде не препятствует совершению сделок по его купле-продаже, то отказ истца от иска не влечет нарушения прав заявителя ходатайства.

Между тем, судом не было учтено, что 06.11.2007 ООО "П" на основании договора купли-продажи с ООО "М" приобрело нежилое здание общей площадью 1735 кв.м., литер А (склад металла, цех N 1), расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корпус 4.

11 июля 2008 года по акту приема - передачи указанное имущество передано покупателю.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного суда от 09.04.2008 по делу N А68-9299/07-189/А в удовлетворении требований ООО "М - Тула" о признании недействительными вышеуказанных торгов отказано.

18 июля 2008 года ООО "П" представило в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области заявление и пакет соответствующих документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1735 кв.м., литер А (склад металла, цех N 1), расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корпус 4.

28 октября 2008 года право собственности ООО "П" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии 71 АВ N 081435.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, на момент прекращения производства по делу (30.07.2008) ООО "П" являлось законным владельцем спорного имущества и приступило к процедуре регистрации права собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по настоящему делу, предметом которого являлось обязание ООО "М" освободить спорное недвижимое имущество, владельцем которого уже являлось ООО "П", затрагивало права последнего, а значит, у суда не имелось правовых оснований для принятия отказа истца от иска.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО "П" должно было участвовать при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в качестве третьего лица, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт вынесен о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А68-1989/08-115/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М - Тула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.