Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А23-966/08Г-19-80 Поскольку факт пользования ответчиком коммунальными и эксплуатационными услугами подтвержден материалами дела, кроме того, доказательств оплаты указанных услуг Обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А23-966/08Г-19-80
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГУ "Научно-производственноеобъединение "Т"" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "Т" - Р.А.И. - директор (протокол N 1 от 30.06.1999 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А23-966/08Г-19-80 установил:

Государственное учреждение "Научно-производственное объединение "Т" (далее - ГУ "НПО "Т") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами за период с апреля 2005 по август 2005 года в сумме 292593 руб.54 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, меющих значение для дела, которые суд счел установленными, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также то, что требование в сумме 241593 руб. 54 коп. было предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6787/05 г. по аналогичному спору между истцом и ответчиком, решением по указанному делу установлено, что указанная сумма была ранее оплачена ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между ГУ "НПО "Т" (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области был заключен договор аренды федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество в аренду N 712-ФО от 02.12.2004.

Предметом указанного договора согласно п. 2.1. является передача во временное владение и пользование нежилых помещений, указанных в приложении N 1, 1а к настоящему договору, расположенных по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Ленина, д. 82, в корпусе автоматизированных систем и вычислительной техники (АС и ВТ 4/25), комнаты 108, 110, 206 для использования под производственные нужды. Площадь передаваемых в аренду помещений составила 395,8 кв.м.

Срок аренды согласно п. 2.2. договора установлен 11,5 мес. с 02.11.2004 г. по 15.10.2005 г.

Согласно п. 3.1.1. договора арендодатель обязан в пятидневный срок после подписания сторонами и Управлением настоящего договора заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных административно-хозяйственных услуг (в дальнейшем "Договор на оплату услуг") на срок, указанный в п. 2.2 договора, т.е. с 02.11.2004 г. по 15.10.2005 г.

02.11.2004 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 111/05 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора N 111/05 на оказание услуг арендодатель обеспечивает арендатору, а арендатор своевременно оплачивает комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг. В комплекс коммунальных услуг входят обеспечение теплом, горячей и питьевой водой, канализацией, электроэнергией. В комплекс эксплуатационных услуг входят работы и затраты арендодателя, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом зданий, сооружений и оборудования; с вывозом для последующей утилизации твёрдых бытовых и малотоксичных промышленных отходов образующихся в процессе хозяйственной деятельности арендатора.

В силу п. 1.3 договора N 111/05 на оказание услуг при использовании арендатором энерго - и других ресурсов на технологические цели, он устанавливает за свой счёт счётчики ресурсов и оплачивает стоимость потребляемых ресурсов.

Согласно п. 3.1 договора N 111/05 на оказание услуг договорная цена составила 10200 руб., в том числе НДС. Стоимость потребляемых ресурсов пункту 1.3 договора определяется на основании показателей счётчика и установленных тарифов (п.3.2. договора).

Оплата по пунктам 3.1, 3.2 договора должна была производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего, за отчётным, на основании счетов арендодателя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2006 по делу N А23-6787/05Г-4-275, вступившим в законную силу установлено, что договор N 111/05 на оказание услуг считается незаключенным.

Так как за период с апреля по август 2005 года ответчик использовал помещения под производственные нужды, а услуги за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также энергоресурсов на технологические цели не оплатил, истец, полагая, что отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком не исключает возникновение у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения в связи с внедоговорным пользованием услугами истца за период с апреля по август 2005 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт предоставления комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, также энергоресурсов на технологические цели в спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между НПО "Т" и абонентом ООО "Т", счетами - фактурами, платежными поручениями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом принято на обслуживание здание, часть помещений которого были переданы ответчику в аренду, заключены договоры с энергоснабжающими организациями.

Материалы дела содержат доказательства фактической оплаты стоимости оказанных истцу услуг в соответствии с заключенными договорами.

Предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг истцом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, а также использование энерго - и других ресурсов на технологические цели в спорный период ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных и эксплуатационных энергоресурсов потреблённых на технологические цели за период с 01.04.2005 г. по 31.08.2005 г. составила 305622 руб.78 коп. указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт по определению стоимости предоставляемых истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимости потребляемых ответчиком энергоресурсов на технологические нужды за спорный период не представлен.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или соглашением сторон.

В комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых истцом ответчику, входило обеспечение теплом, горячей и питьевой водой, канализацией, электроэнергией, работы и затраты арендодателя, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом зданий, сооружений и оборудования, с вывозом для последующей утилизации твёрдых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов, образующих в процессе хозяйственной деятельности арендатора.

Как усматривается из материалов дела, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, предъявляемых истцом к оплате, составлял 10200 руб. в месяц и отражалась ежемесячно в счетах-фактурах.

Расчёт стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производился истцом исходя из расчета 25,77 руб. (с НДС) за 1 кв. м в месяц.

Площадь переданных в аренду по договору аренды федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество в аренду N 712-ФО от 02.12.2004 составляла 395,8 кв.м.

Стоимость электроэнергии, потреблённой на технические цели, рассчитывалась на основании данных показаний счётчика, закрепленного по акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств, которые умножались на соответствующий тариф по оплате электроэнергии.

Доказательств нарушений пломб на расчётном счётчике, отсутствие госпроверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, тарифы, применяемые истцом при расчете стоимости потребляемых ответчиком энергоресурсов на технологические нужды, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанные тарифы ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке не отменены.

Показания со счётчиков заносились уполномоченным лицом в журнал по потреблению электроэнергии, журналы по потреблению воды и отражались в предъявляемых к оплате счетах-фактурах. Доказательств несогласия с указанными объемами ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно сберег имущество за счет истца в виде расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных ответчику в спорный период.

Истец заявил к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 г. по 31.08.2005 г. в размере 292593 руб. 54 коп. Данная сумма была обосновано взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2006 предметом его рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2004 года и январь 2005 года за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также за использование энергоресурсов на технологические цели. На этом основании суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то обстоятельство, что требование в части взыскания 241593 руб. 54 было предметом рассмотрения дела N А23-6787/05 Арбитражного суда Калужской области, в рамках которого установлена фактическая оплата указанной выше суммы.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А23-966/08Г-19-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.