Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 г. N А14-4125/2008/137/15 Поскольку вывод арбитражного суда об отсутствии в договоре условия о количестве поставляемой воды не мотивирован, что противоречит нормам действующего законодательства, дело о понуждении Предприятия заключить договор на водоснабжение и водоотведение передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2009 г. N А14-4125/2008/137/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-12/2009(2) по делу N А14-4125/2008/137/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены; от ответчика - М.С.А. - юрист (доверенность б/н от 24.12.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу N А14-4125/2008/137/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Г" (далее - ООО УК "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "В" (далее - МУП "В") о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2007 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО УК "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель МУП "В" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО УК "Г" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 22.08.2007 истец обратился к МУП "В" с просьбой о заключении договора на отпуск питьевой воды, приемку и транспортировку сточных вод.

31.08.2007 ООО УК "Г" в адрес ответчика был направлен проект договора, который последним был отклонен.

13.11.2007 МУП "В" в адрес истца была направлена оферта договора на поставку холодной воды N 5910 от 02.11.2007, который не был подписан ООО УК "Г".

28.03.2008 истец повторно обратился к ответчику с предложением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 18.04.2008 предложение было отклонено ответчиком в связи с тем, что представленный ООО УК "Г" проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора данного вида.Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения ООО УК "Г" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, оценивая природу спорного договора, арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор на водопотребление и водоотведение, о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из толкования ст. 445 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора для случаев, когда Кодексом или иными законами установлена обязанность заключить договор, также следует, что правом обращения с офертой, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения, наделены как абонент, так и энергоснабжающая организация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и давая оценку представленному ООО УК "Г" в материалы дела проекту договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что его нельзя признать офертой.

Суд кассационной инстанции считает данное утверждение судов необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п.п. 13, 14 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Расценивая проект договора абонента на наличие существенных условий договора данного вида, суды указали на отсутствие в нем условий о количестве поставляемой воды в год и границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности согласно Правил определена как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение названной нормы права вывод арбитражного суда об отсутствии в договоре условия о количестве поставляемой воды не мотивирован.

Таким образом, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора нельзя признать правомерным.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами при заключении договора возникли разногласия по поводу того, подлежат ли применению к отношениям сторон положения Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Согласно п.п. 1, п. 2 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По смыслу действующего законодательства ООО УК "Г" является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Уставу ООО "УК "Г" (п.п. 3.1, 3.2) основными видами деятельности являются, в том числе, управление ЖКХ и оказание соответствующих услуг населению.

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор в силу названного пункта Правил должен соответствовать требованиям указанного нормативного акта.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А14-4125/2008/137/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.