Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А14-12196/2008/424/13 Поскольку судом не исследована и не дана оценка сделке купли-продажи недвижимости, не исследован вопрос о фактическом наличии спорного имущества у ответчика, а в случае его сноса суд не установил кем, в какой период времени и по каким основаниям был осуществлен снос спорного здания, дело об истребовании у ответчика нежилого здания передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N А14-12196/2008/424/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "В" - Л.К.В. - представитель (дов. от 13.05.2009 б/н); ответчик: от Индивидуального предпринимателя И.В.В. - Т.Д.В. - представитель (дов. от 23.10.2008 N 36-02/096279); третьи лица: от УФРС по Воронежской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от М.Р.В. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 по делу N А14-12196/2008/424/13 установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В", Общество ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.В.В. (далее - Предприниматель) об истребовании нежилого здания литер Д, д, д1, условный номер 36-36-01/112/2005-414, площадью 448,8 кв.м., расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Б., д. 219 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Воронежской области (далее - Управление) и М.Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит принятое по делу решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "В" помимо воли указанной организации, в связи с чем у Общества возникло право на подачу виндикационного иска.

Представитель ОАО "В" в суде кассационной инстанции изложенные в жалобе доводы поддержал, просил суд обжалуемый судебный акт отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Представитель Предпринимателя просил суд оставить решение суда от 14.01.2009 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

25 октября 2005 года между ОАО "В" и гражданином М.Р.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе, нежилого здания литер Д, д, д1, условный номер 36-36-01/112/2005-414, площадью 448,8 м2., расположенного по адресу г. Воронеж ул. Б., д.219 б и указанное имущество по акту приема-передачи передано покупателю.

М.Р.В. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на данный объект недвижимости, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Впоследствии 07.02.2006 собственник здания реализовал недвижимость гражданину И.В.В..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2007 ОАО "В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство.

24 марта 2008 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 04.04.2008, бывший генеральный директор ОАО "В" признан виновным в преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (п. 2 ст. 201 УК РФ).

Из приговора суда следует, что 25.10.2005 руководитель Общества Р.В.М. с умыслом на совершение преступления произвел без адекватного возмещения отчуждение путем заключения договора купли-продажи в пользу М.Р.В. принадлежащего ОАО "В" нежилого здания литер Д, д, д1, условный номер 36-36-01/112/2005-414, площадью 448,8 м2., расположенное по адресу г. Воронеж ул. Б., д.219 б.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "В" в арбитражный суд с виндикационным иском.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу является добросовестным приобретателем. Суд также указал, что поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Предпринимателем и до настоящего времени не оспорено, Общество не вправе выходить в суд с иском об истребовании этого имущества.

Между тем, приходя к указанным выводам, суд не учел следующее.

Виндикационный иск это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Указанное требование представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику и установлено на случай утраты собственником владения вещью.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорное недвижимое имущество до его отчуждения в пользу третьих лиц принадлежало Обществу на праве собственности и права последнего в установленном порядке были зарегистрированы Едином государственном реестре прав.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что спорное имущество было умышленно отчуждено руководителем ОАО "В" Р.В.М. в ходе осуществления ряда сделок, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на доведение организации до банкротства. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2008.

Таким образом, Общество, являвшееся до совершения сделки купли-продажи собственником спорной недвижимости и полагающее, что в результате порочной сделки права собственности к новому приобретателю не перешли, вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления виндикационного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш. " которым разъяснено, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2008 бывший руководитель ОАО "В" признан виновным:

в доведении предприятия до банкротства (ст. 196 УК РФ), то есть совершившим действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб;

в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ), то есть в использовании своих полномочия вопреки законным интересам своей организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Р.В.М. имея единый преступный умысел, направленный на доведение предприятия до банкротства с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения без адекватного возмещения в пользу заинтересованных лиц по цене ниже балансовой стоимости и приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом путем отчуждения, вверенного ему имущества в пользу заинтересованных лиц, используя свое служебное положение, злоупотребляя полномочиями, как генеральный директор ОАО "В" (продавец) заключил с М.Р.В. и Л.С.А. договоры купли-продажи нежилых помещений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Б., д. 219 б, без которых невозможна основная деятельность предприятия:

25 октября 2005 года Р.В.М., имея единый прямой умысел, направленный на обращение имущества ОАО "В" в пользу иных лиц и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, и на доведение предприятия до банкротства с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения без адекватного возмещения, вверенного ему имущества в пользу заинтересованных лиц, заключил с М.Р.В. договор купли-продажи, по которому передал последнему в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на огороженной части земельного участка площадью 45 367 квадратных метров по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 219 б: нежилое здание литер: А, площадью 305,9 кв.м: здание литер: Б, б, площадью 59,5 кв.м.; нежилое здание литер: В, в, в1, площадью 251,1 кв.м.; нежилое здание литер: Д,д,д1, площадью 448,8 кв.м.; нежилое здание литер Е, общей площадью 37,9 кв.м.; нежилое здание литер:Ж,Ж1,Ж2, общей площадью 686,6 кв.м.; нежилое здание литер: З, общей площадью 792,2 кв.м.; здание литер: И, И1 общей площадью 432,2 кв.м.; здание литер: Л, общей площадью 417,3 кв.м.; нежилое здание литер: М, общей площадью 31,4 кв.м.; нежилое здание литер: Н, Н1,Н2,н,н1,н2, общей площадью 237,6 кв.м.; здание литер: С, С1, общей площадью 112,4 кв.м.; сооружение (замощение) литер: I, площадью 15589,3 кв.м. Указанные объекты оценены Р.В.М. в 467280 руб.

Кроме того, 19 декабря 2005 года Р.В.М., имея единый прямой умысел, направленный на обращение имущества ОАО "В" в пользу иных лиц и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, и на доведение предприятия до банкротства с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения без адекватного возмещения, вверенного ему имущества в пользу заинтересованных лиц, злоупотребляя полномочиями, заключил с М.Р.В. дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.10.2005, по которому передал в общую долевую собственность М.Р.В. 81,87 доли в праве собственности на земельный участок площадью 45367 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 219 б, пропорционально площадям приобретаемых объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Объекты и доля в праве собственности на земельный участок оценена Р.В.М. в 467280 руб.

Помимо этого, 22 декабря 2005 года Р.В.М., имея единый прямой умысел, направленный на обращение имущества в пользу иных лиц и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, и на доведение предприятия до банкротства с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения без адекватного возмещения, вверенного ему имущества в пользу заинтересованных лиц, злоупотребляя полномочиями, заключил с Л.С.А. договор купли-продажи, по которому передал последнему в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на части огороженного земельного участка площадью 45367 квадратных метров по адресу: г. Воронеж, улица Беговая, 219 б: нежилое здание литер К, К1, К2, к, к1, к2, к3, к4, площадью 1039,7 кв.м., здание литер: Р,Р1,Р2, площадью 718,4 кв.м.; нежилое здание литер: Т площадью 30,8 кв.м., нежилое здание литер: О, 01,о, ol, площадью 707 кв.м.; сооружение (замощение) литер: II, площадью 1799,5 кв.м. и 1813/10000 долей в праве общей долевой собственности, т.е. 18,13 %, на земельный участок площадью 45367 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Воронеж, улица Беговая, 219 б. Указанные объекты и доли в праве собственности на земельный участок оцениваются в 1703920 руб.

Балансовая стоимость земельного участка, реализованного Л.С.А. и М.Р.В., составила 6 014 000 руб.:

балансовая стоимость доли земельного участка, переданного Л.С.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б. 219 б составляла 1 090 338 руб.;

балансовая стоимость доли земельного участка, переданного М.Р.В., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 219 б составила 4 923 662 руб.

Балансовая стоимость зданий (помещений в зданиях) и сооружениях (части сооружений) расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 219 б по данным Приложения N 1 к распоряжению Территориального управления Росимущества по Воронежской области от 16.06.2005 N 137-Р, составляла 1818000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость объектов недвижимости, переданных Л.С.А. и М.Р.А., составила 7832000 руб.

Фактически в счет расчетов по договорам купли-продажи, заключенным ОАО "В" с М.Р.В., Л.С.А. в ОАО "В" поступило денежных средств, в сумме 2252280 руб.

Таким образом, действиями генерального директора ОАО "В" Р.В.М. по сделкам отчуждения, заключенным с Л.С.А. и М.Р.А. фактически причинен ущерб данной организации в сумме 5579720 руб. (7832000 руб. - 2252280 руб.).

После этого, Р.В.М., имея единый преступный умысел, направленный на обращение имущества ОАО "В" в пользу иных лиц и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, и на доведение предприятия до банкротства с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения без адекватного возмещения вверенного ему имущества в пользу заинтересованных лиц, используя свое служебное положение, злоупотребляя полномочиями, как генеральный директор ОАО "В" заключил с Л.С.А. и М.Р.А. два договора аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Б., д. 219 б, без которых невозможна нормальная деятельность предприятия:

договор аренды от 26 декабря 2005 года, согласно которому М.Р.В. передает, а ОАО "В" принимает во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 219 б: участок 37142 кв.м (81, 83 %), нежилое здание, литер А, площадью 305, 9 кв.м., нежилое здание, литера Д, д, д1, площадью 448, 8 кв.м., нежилое здание, литера В, в, в1, площадью 251,1 кв.м., нежилое здание, литера Б, б, площадью 59,5 кв.м., нежилое здание, литера Е, площадью 37,9 кв.м., нежилое здание, литера И, И1, площадью 432,2 кв.м., нежилое здание, литера Л, площадью 417,3 кв.м., нежилое здание, литера Ж, Ж1, Ж2, площадью 686,6 кв.м., нежилое здание литера М, площадью 31,4 кв.м., нежилое здание, литера Н, HI, H2, н, н1, н2, площадью 237,6 кв.м., нежилое здание, литер 3, площадью 792,2 кв.м., нежилое здание литера С, С1, площадью 112,4 кв.м.. сооружение (замощение), литера I, площадью 15589,3 кв.м.;

договор аренды от 14 февраля 2006 года, согласно которому Л.С.А. передает, а ОАО "В" принимает во временное пользование следующее имущество, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 219 б: участок 8225 кв.м. (18,13%), нежилое здание, литера Т, площадью 30,8 кв.м., нежилое здание, литера О, О1, о, ol, площадью 707 кв.м., нежилое здание, литера К, Kl, K2, к, к1, к2, к3, к4, площадью 1039,7 кв.м., нежилое здание, литер Р, PI, P2, площадью 718,4 кв.м., сооружение (замощение), литера П.

В итоге приговором суда установлено, что на 01.10.2006 выявлено существенное ухудшение в показателях ОАО "В", характеризующих изменения в обеспеченности обязательств:

коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми активами - на 55 %;

коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами - на 69,23 %;

величины чистых активов - на 63,2 %.

ростом кредиторской задолженности с 14497000 руб. (по состоянию на 01.07.2005) до 32064000 руб. (по состоянию на 31.12.2006).;

Определением арбитражного суда Воронежской области 14.12.2006 в отношении ОАО "В" введена процедура наблюдения. При этом в ходе анализа финансового состояния должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

11 апреля 2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области ОАО "В" признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено приговором суда, реализация преступного плана Р.В.М.

включала следующие этапы:

- передача покупателю имущества ОАО "В" без оплаты;

- непосредственное обращение имущества ОАО "В" в пользу других заинтересованных лиц и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом;

- аренда переданного ОАО "В" имущества.

При этом Р.В.М. осознавал, что сделки по отчуждению имущества, заключенные и реализованные на вышеуказанных условиях, будут заведомо невыгодны для ОАО "В" по срокам, способам оплаты, повлекут причинение реального ущерба возглавляемому обществу в связи с полным не возмещением или неадекватным возмещением стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Общества на совершение сделки, в том числе, по отчуждению спорного имущества была фальсифицирована руководителем ОАО "В" и заключена последним в ущерб интересам юридического лица и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц.

Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названые обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признать спорные сделки недействительными.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Кроме того, пунктом 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки могут быть приняты советом директоров общества, либо общим собранием акционеров общества.

Именно эти органы управления формируют волю юридического лица при совершении крупных сделок. Отсутствие решений этих органов управления об одобрении крупной сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.

Как видно из содержания вышеназванного приговора суда в результате совершения вышеперечисленных сделок величина чистых активов Общества снизилась на 63,2%.

Суд не исследовал указанные сделки на предмет их взаимосвязанности и соответствия критериям крупной сделки.

Вместе с тем, порядок отчуждения имущества при совершении крупной сделки предусматривает ее одобрение советом директоров или общим собранием акционеров.

Таким образом, в случае если сделка по реализации спорного имущества будет являться взаимосвязанной сделкой, то порядок ее заключения должен соответствовать требованиям ст. 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" и его несоблюдение также будет свидетельствовать о проке воли при совершении вышеуказанной сделки.

Более того, судом не исследована и не дана оценка сделке купли-продажи, заключенной 25 октября 2005 года между ОАО "В" (продавец) и гражданином М.Р.В. (покупатель), по реализации нежилого здания литер Д, д, д1, условный номер 36-36-01/112/2005-414, площадью 448,8 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж ул. Б., д.219 б и сделке по последующей передаче в аренду названного имущества, без которого осуществление хозяйственной деятельности Организации было невозможно.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, стоимость проданного М.Р.В. спорного имущества была значительно занижена. Указанное обстоятельство, а также передача этого имущества в аренду продавцу могут свидетельствовать о факте недобросовестного поведения М.Р.В. при заключении сделки купли-продажи и аренды спорного имущества и злоупотреблении последнего правом, что также не исследовано судом.

Правовая позиция по данному вопросу изложена также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Вышеизложенные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку выбытие имущества помимо воли собственника позволяет истребовать такое имущество даже у добросовестного приобретателя.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, следующее. Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В материалах дела имеется справка Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа от 15.12.2008 N 652 "А", свидетельствующая о факте сноса спорного здания.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта регистрация имущественных прав на указанный объект прекращена не была.

Суд не исследовал вопрос о фактическом наличии спорного имущества у ответчика. В случае же его сноса для целей установления причинителя вреда не установил кем, в какой период времени и по каким основаниям был осуществлен снос спорного здания.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные обстоятельства исследованы судом не были и надлежащей оценки не получили, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку вышеперечисленным сделкам и документам и разрешить настоящий спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 по делу N А14-12196/2008/424/13 отменить.

Направить дело N А14-12196/2008/424/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.