Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А68-810/08-36/13 Поскольку вывод суда в части отсутствия у Предприятия нераспределенной прибыли как источника спорных выплат противоречит представленным доказательствам, кроме того, суд не дал оценки полномочиям налогового органа по начислению взносов на обязательное пенсионное страхование, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А68-810/08-36/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2009 г. N А68-810/08-36/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика П.Т.Ф. - представителя (дов. от 14.11.08 г. N 41-юр), Т.С.А. - представителя (дов. от 11.01.09 г. N 1-юр); от налогового органа М.Т.В. - представителя (дов. от 15.01.09 г. N 02-04/00214);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08 г. по делу N А68-810/08-36/13, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 31.01.07 г. N 2-Ф.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.08 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.07г. N 99-Ф и принято решение от 31.01.07г. N 2-Ф о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8212,6 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.

Предприятие, полагая, что решение от 31.01.07 г. N 2-Ф нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления налоговым органом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явился вывод о занижении налогооблагаемой базы вследствие не включения в нее сумм выплат работникам, уходящим в очередной отпуск, предусмотренных трудовыми договорами, в размере одного или двух окладов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, указал, что спорные выплаты носят социальный характер и являются материальной помощью; налоговый орган не доказал, что эти выплаты связаны с трудовой деятельностью работников; спорные выплаты производились за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Поэтому суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия, на которых оно обосновывало свое заявление в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, Предприятием в 2004-2006 годах производились выплаты отдельным работникам материальной помощи и единовременного пособия к ежегодному отпуску, предусмотренные трудовыми договорами с данными работниками.

Анализ и оценка представленных документов позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что выплаченные работникам суммы материальной помощи (единовременного пособия) непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрены трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к договорам, носят регулярный характер, выплачиваются без заявления работника, имеют фиксированный размер, зависящий от должностного оклада работника, т.е. являются начислениями стимулирующего характера, относятся к предусмотренным ст. 255 НК РФ расходам на оплату труда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил факта совершения указанных выплат за счет чистой прибыли прошлых лет, не принял во внимание следующее. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из этого, налоговый орган должен был доказать, за счет каких средств производились в проверяемый период спорные выплаты.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что в проверяемый период (2004-2006 годы) Предприятие имело по итогам налоговых периодов убыток, поэтому счел обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у Общества нераспределенной прибыли.

В материалах дела представлен бухгалтерский баланс за 2006 год (л.д.6-7 т.4), согласно которому у Предприятия на начало года имелась нераспределенная прибыль в размере 312506 тыс. руб., на конец года размер нераспределенной прибыли уменьшился до 309272 тыс. руб. (код показателя 470). Бухгалтерские балансы за иные проверяемые налоговые периоды отсутствуют.

Поскольку именно данные бухгалтерского учета дают возможность оценить реальное наличие у Предприятия источников для осуществления спорных выплат, суду необходимо дать оценку данному обстоятельству и установить, за счет каких именно средств производились указанные выплаты.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия у Предприятия нераспределенной прибыли как источника спорных выплат противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

Кроме того, разрешая спор в части обоснованности начисления Предприятию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующей пени, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не дали оценки полномочиям налогового органа по начислению взносов, исходя из положений Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08 г. по делу N А68-810/08-36/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.