Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А48-2496/08-4 (Ф10-1063/09) Поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что основанием к отказу от исполнения обязательств со стороны истца послужила просрочка исполнения ответчиком обязательств, а также довод о том, что при выполнении работ материалы были приведены в негодность ответчиком, кроме того, судом не принят во внимание отчет по обследованию строительных элементов фасада офисного здания, дело о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса за выполнение подрядных работ, и стоимости технического обследования передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2009 г. N А48-2496/08-4 (Ф10-1063/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-1063/2009 по делу N А48-2496/08-4 и от 23 июня 2011 г. N Ф10-1063/09 по делу N А48-2496/2008-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ТК "П" С.Н.В. - представитель (доверенность от 12.08.2008 г.); от ответчика: индивидуальный предприниматель Б.В.В. - Б.В.В. - индивидуальный предприниматель;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А48-2496/08-4 установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания "П" (далее - ООО ТК "П") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.В. (далее - ИП Б.В.В.) о взыскании 460000 руб.00 коп. убытков, из которых 420000 руб. денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса за выполнение подрядных работ, 40000 руб. стоимость технического обследования.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание в качестве доказательства по делу технический отчет N ТОЗ 008-08 и не учли то, что ответчиком не был выполнен весь объем работ, определенный договором и были нарушены сроки выполнения работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при вынесении судебных актов не учли и не дали оценки его доводам о том, что основанием к отказу исполнения обязательства послужила просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, а не отсутствие качества выполненной работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Б.В.В. доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в связи со следующим.

Как установлено судом, 28.03.2007 г. между ООО ТК "П" (заказчик) и ИП Б.В.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить: 1. изготовление облицовочных панелей из оцинкованного металла с полимерным покрытием и производство монтажных работ по облицовке офисного здания ООО ТК "П"; 2. изготовление и монтаж козырька на офисное здание ООО ТК "П"; 3. изготовление и монтаж вывески на офисное здание ООО ТК "П". Все работы производятся согласно эскизам и приложениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость выполненных работ с монтажом составляет 570 000 руб., при этом заказчик выплачивает исполнителю предоплату в сумме 300000 руб.; промежуточный платеж в размере 150000 руб. на 30 день с момента начала работ.; окончательный расчет - 120000 руб. в течение 3 дней после подписания акта приемки работ. Срок выполнения работ по договору составляет 70 дней и выполняется согласно утвержденному сторонами графику.

Согласно заключенному сторонами 23.08.2007 г. дополнительному соглашению к договору от 28.03.2007 г., заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 300000 руб.; промежуточный платеж -50000 руб., промежуточный платеж - 70000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта о приемке работ, окончательный срок выполнения работ для фасадной части здания 04.09.2007 года и окончательная сдача работ- 10.09.2007 года.

Во исполнение условий договора ООО ТК "П" перечислил ИП Б.В.В 420000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4935 от 23.08.2007 года - 70000 руб.; N 3630 от 28.03.2007 года - 200000 руб.; N 3843 от 18.04.2007 года - 100000 руб.; N 4293 от 07.06.2007 года- 50000 руб.

10.06.2008 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил последнему, что исполнение обязательства ответчиком для истца утратило интерес, он отказывается от принятия исполнения и требует возмещения убытков ООО ТК "П" в размере 460000 руб., составляющих 420000 руб. денежные средства, перечисленные истцом по договору, и 40000 руб., затраченные истцом на проведение технического обследования.

Письмом от 19.06.2008 года ответчик сообщил истцу, что признает нарушение им сроков исполнения договора от 28.03.2007 г. Учитывая выполнение объема работ более чем на 80 % и невозможность возврата использованных средств, просит продлить истца срок исполнения договора в течение 35 дней со дня получения от истца ответа на данное письмо.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и недоказанности истцом причинения ему убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 450 ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 4.2 договора ответчик должен был выполнить все виды работ в течение 70 дней в соответствии с утвержденным графиком.

В связи с невозможность выполнить работы в указанный в договоре срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором окончательный срок выполнения работ для фасадной части здания был определен 04.09.2007 г, а окончательная сдача работ - 10.09.2007 г.

Из содержания переписки истца к ответчику усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 405 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от принятия исполнения договора.

Кроме того, факт срыва сроков исполнения договора ответчиком не отрицался.

Суды же при принятии судебных актов не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что основанием к отказу от исполнения обязательств со стороны истца послужила просрочка исполнения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 420000 руб., часть этих денег была потрачена ответчиком на приобретение строительного материала для изготовления изделия.

При этом суд не дал оценки доводам истца о том, при выполнении работ материалы были приведены в негодность ответчиком.

Придя к выводу о том, что истец не доказал некачественное выполнение работ и отступление от условий договора и не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и возмещении убытков, суды при этом не учли следующее.

Указывая на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, истец в доказательство данного довода представил технический отчет по обследованию строительных элементов фасада офисного здания (незавершенное строительство) регистрационный номер N ТЗОЗ 008-08, выполненный специалистом ООО "М".

Данный документ не был принят во внимание судами и не получил их оценки на том основании, что техническое задание от имени заказчика не подписано и не утверждено генеральным директором ООО ТК "П". Из технического отчета не усматривается, что эксперт К.Г.С. был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а истец не поставил в известность ответчика о том, что он будет проводить экспертизу и последний не принимал участия в проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов не соответствующим нормам процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указанный технический отчет не является судебным экспертным заключением, проведенным в рамках конкретного дела, в связи с чем лицо, проводившее его не должно предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Технический отчет является самостоятельным письменным доказательством по делу, которое в силу ст. 71 АПК РФ должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что у него возникли убытки в виде выплаченного ответчику аванса 420000 руб. и оплаченной стоимости экспертного исследования 40000 руб.

При этом суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств несения им расходов по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

В связи с тем, что спор связан с затратами каждой из сторон при исполнении обязательств по договору суду необходимо было разрешить вопрос о проведении строительной экспертизы, в которой перед экспертами могут быть поставлены вопросы об объемах выполненных подрядчиком работ, об их качестве и пригодности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А48-2496/08-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.