Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А35-1535/08-с25 (Ф10-436/09) Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору субподряда, суд правомерно взыскал с него сумму основного долга и неустойку. Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора субподряда на безопасное выполнение работ, суд обоснованно исходил из представления ответчиком доказательств причинения ему ущерба в размере стоимости выполненных истцом работ по восстановлению кабельной линии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А35-1535/08-с25 (Ф10-436/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.А. - заместителя генерального директора (доверенность б/н от 12.01.2009); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 17 октября 2008 года по делу N А35-1535/08-с25, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Курск, о взыскании 133490 руб. основного долга за выполненные субподрядные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 05.09.2007 г. и 7528 руб. 84 коп. неустойки.

ООО "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "К" о взыскании 69692 руб. убытков, причиненных нарушением условий договора от 05.09.2005 г. на безопасное выполнение субподрядных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу закрытого акционерного общества "К" взыскано 133490 руб. основного долга и 6674 руб. 50 коп. неустойки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "С" удовлетворен частично и с закрытого акционерного общества "К" взыскано 49391 руб. убытков.

Произведен зачет удовлетворенных требований и окончательно с ООО "С" в пользу закрытого акционерного общества "К" взыскано 90773 руб. 50 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008 как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что фактически для устранения последствий порыва, наступившего по вине истца, последний на основании дополнительного соглашения произвел вынос кабеля из зоны порыва. Считает стоимость работ по переносу кабеля - это частичное возмещение им вреда в натуре и взысканию со стороны, которой причинен вред, не подлежит.

Представитель ЗАО "К" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ООО "С" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика, 05.09.2007 г. между ЗАО "К" (субподрядчик) и ООО "С" (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству объекта "Пристройка к детскому саду N 1 по ул. Б., 21 в г. Курске" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и рабочими чертежами на условиях договора собственными силами, в том числе по пристройке к детскому саду: земляные работы; фундаменты и стены подвала; стены и перегородки; перекрытия и покрытие; лестницы и входы; каналы и приямки (п. 1.1).

Судом установлено, что при выполнении земляных работ субподрядчиком ЗАО "К" был порван электрический кабель, принадлежащий ОАО "К".

29.10.2007 г. субподрядчик и генподрядчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.09.2007 г., в соответствии, с условиями которого субподрядчик выполняет работы по переносу электрических сетей из зоны строительства, а генподрядчик оплачивает их по окончании выполнения согласно приложенного сметного расчета N 1 в сумме 133490 руб., в том числе НДС 18 % - 20363 руб. в течение 10 рабочих дней после согласования изменений в проектно-сметной документации.

Ссылаясь на неоплату работ по дополнительному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "С" обратилось со встречным иском к ЗАО "К", указывая, что стоимость вынужденного переноса электрических сетей, произведенного из-за виновных действий ответчика по встречному иску, является ущербом, причиненным ответчиком. Другие расходы, в том числе по восстановлению поврежденного кабеля и вынос его из зоны застройки, выполненное ООО "К" на сумму 49391 руб. и 20301 руб. соответственно, также подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, как указывает ответчик, действиями истца ответчику был

причинен ущерб в размере 203182 руб., а именно стоимость работ по переносу

истцом сетей - 133490 руб., восстановление ООО "К" поврежденного кабеля - 49391 руб. и 20301 руб. - вынос им из зоны застройки. Поскольку ответчик возместил ущерб в натуре путем выполнения части работ по устранению порыва собственными силами, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2007 г. и акта выполненных работ на сумму 133490 руб, сумма не возмещенного ущерба составляет 49391 руб.+20301 руб.=69692 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий дополнительным соглашением N 1 к договору от 05.09.2007 выполнил работы по переносу электрических сетей, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 на перенос электрических сетей, пристройки к детскому саду N 1 на сумму 133 490 рублей; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. по переносу электрических сетей в размере 133490 руб. от 31.10.2007 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 133490 руб. от 31.10.2007 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и являются основанием для их оплаты.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным ответчиком также без возражений, следует, что задолженность в пользу ЗАО "К" составляет 807800 руб. 23 коп., в том числе и 133490 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика возникла из дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.09.2007 обязанность по оплате выполненных истцом работ по переносу электрических сетей в сумме 133490 руб.

Доказательств того, что истец произвел эти работы в связи с порывом кабеля, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5.2 договора от 05.09.2007 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 04 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежей, предусмотренных договором, но не более 5 % от суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 6674 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.11.2007 по 19.03.2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из 0,04 % с просроченной суммы платежа.

Принимая решение об удовлетворении частично встречного иска в сумме 49391 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что актом от 21.09.2007 установлен факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ в охранной зоне кабеля на строительном объекте "Пристройка к детскому саду", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Б.

В период с 22.09.2008 по 29.09.2007, земляные работы на строительном объекте производились истцом экскаватором ЭО 4321 А, который является арендуемым имуществом согласно договора аренды от 01.01.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ч.Н.Н. (арендодатель) и ЗАО "К" (арендатор) и приложения N 1 к договору под управлением машиниста М.А.П.- работника ЗАО "К".

Документом, подтверждающим факт производства работ экскаватором ЭО 4321 А в спорный период под управлением машиниста М.А.П., является сменный рапорт.

11.01.2008 г. между ООО "С" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик) заключен договор подряда N 02 на производство электромонтажных работ, в соответствии с которым ООО "К" выполнило работы по восстановлению кабельной линии ТП 525 - ТП 526 по ул. Б., 21 и испытанию кабеля, а ООО "С" оплатило указанные работы в сумме 49391 руб.

Факт оплаты работ подтвержден документально. Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком доказано причинение ему ущерба в размере стоимости выполненных ООО "К" работ по восстановлению кабельной линии ТП-525 по ул. Б. и испытанию кабеля, которые оплачены ООО "С" в размере 49391 руб.

Поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств, позволяющих суду оценить произведенные ответчиком расходы по выносу кабеля из зоны застройки в размере 20 301 руб. как убытки ответчика, связанные с повреждением истцом кабеля, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что последствием повреждения работником истца кабеля явилась обязанность по возмещению вреда, связанного с восстановлением поврежденного кабеля.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО "С" в части взыскания с ЗАО "К" ущерба в размере 49391 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого в пользу ЗАО "К" с общества "С" взыскано 90773 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 октября 2008 года по делу N А35-1535/08-с25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.