Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А35-4093/09-С9 Поскольку заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока на обжалование судебных актов, кроме того, причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве, признаны неуважительными, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А35-4093/09-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А35-4093/09-С9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А35-4093/09-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.04.2009 по делу об административном правонарушении N 07-01-052/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого судебного акта получена управлением 29.06.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 6 ст. 211 Кодекса копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 ст. 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 3 ст. 180, ч. 5 ст. 211 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Кодекса).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции от 19.06.2009 подана 13.07.2009, то есть за пределами срока, установленного Кодексом. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признал причины пропуска срока, указанные управлением в ходатайстве, уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции получено им только 29.06.2009, поэтому срок на подачу кассационной жалобы должен считаться с даты получения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Следовательно, указанный срок должен исчисляться с даты принятия решения арбитражным судом, а не с даты получения решения, как полагает заявитель.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 19.06.2009 отправлено управлению 26.06.2009, то есть с нарушением на два дня срока, установленного ч. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что представитель управления присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2009, в котором была оглашена резолютивная часть решения; данное решение получено управлением 29.06.2009 и последним процессуальным днем подачи апелляционной жалобы на него, с учетом нарушения срока отправки копии решения, являлось 10.07.2009.

Таким образом, управление располагало временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы до 10.07.2009, управлением не было указано.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на своевременную отправку копии решения и окончание срока его обжалования 03.07.2009 не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А35-4093/09-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.