Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А35-6885/08-С12 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным зарегистрированного за Обществом права собственности на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом и фактически не владеет им, а спорный объект недвижимости приобретен ответчиком не непосредственно у собственника, а у иного лица, у которого в силу ничтожности ранее заключенного договора не возникло правомочий на отчуждение последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А35-6885/08-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А35-6885/08-С12, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Воронеж, и обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Москва, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2006, заключенного между ООО "М" и ООО "И"; признании незаконным зарегистрированного за ООО "И" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д.17, лит. А, площадью 287,6 кв.м., в том числе по помещениям: помещение 1 (1этаж) - комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-15, 15а, прекратив его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 указанное решение отменено в части признания незаконным зарегистрированного за ООО "И" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д.17, лит. А, площадью 287,6 кв.м, в том числе по помещениям: помещение 1 (1этаж) - комнаты N 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-15, 15а, и прекращения его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт в указанной части отменить, оставив в силе решение от 19.05.2009. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" по договору о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, акту приема-передачи МУП "Центр архитектуры и градостроительства города Курска"" в качестве расчета за проведение ремонта и приобретение оборудования для МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" передало ООО "МС и К" муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д.17, лит. А, площадью 287,6 кв.м. стоимостью 3966900 руб.

29.11.2006 по договору о передаче нежилых помещений ООО "МС и К" передало в собственность ООО "М" в качестве частичного расчета по договору займа, заключенному между ними, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д.17, лит. А, площадью 287,6 кв.м., в том числе по помещениям: помещение 1 (1этаж) - комнаты N 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-15, 15а.

Право собственности ООО "М" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.12.2006 между ООО "М" (продавец) и ООО "И" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого ООО "И" приобрело в собственность у ООО "М" нежилые помещения общей 287,6 кв.м., находящиеся в помещении I на 1 этаже в здании лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Л., д.17, в том числе комнаты N 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-15, 15а.

Право собственности ООО "И" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22, вступившим в законную силу, решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС признано недействительным.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу N А35-6887/08-С4 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 29.11.2006, заключенный между ООО "М" и ООО "М".

Считая в связи с этим недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.12.2006, заключенный между ООО "М" и ООО "И", КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора купли-продажи от 22.12.2006 недействительным, суд первой инстанции сослался на ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд указал, что поскольку ООО "М" приобрело спорное имущество у ООО "М" по признанному в судебном порядке недействительным договору, то у ООО "М" право собственности на него не возникло, в связи с чем последующее отчуждение имущества ООО "И" противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность сделки.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в данной части.

Поскольку решение от 19.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2009 в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия законность и обоснованность названных судебных актов в этой части не проверяет.

Отменяя решение суда области в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным зарегистрированного за ООО "И" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л., д.17, лит. А, площадью 287,6 кв.м, в том числе по помещениям: помещение 1 (1этаж) - комнаты N 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-15, 15а, и прекращении его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 12, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П. Апелляционный суд указал, что поскольку из материалов дела следует, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а спорное имущество приобретено ответчиком (ООО "И") не непосредственно у собственника, а у иного лица, у которого в силу ничтожности ранее заключенного договора не возникло правомочий на отчуждение этого имущества, то вопрос о праве собственности на вышеназванное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. При этом апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении виндикационного иска будет разрешен вопрос о праве собственности на спорное имущество и, как следствие, вопрос о государственной регистрации указанного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 2 названного Федерального закона

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют требованиям законодательства и судебной практике.

КУМИ г. Курска, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ООО "И" в отношении ряда помещений, которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально к ООО "М", а впоследствии к ООО "И", не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А35-6885/08-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.