Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А35-92/09С8 (Ф10-5009/09) Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2009 г. N А35-92/09С8 (Ф10-5009/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего - Д.Л.Н. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 по делу N А35-92/09С8, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Г.О.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 в отношении ИП Г.О.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Д.Л.Н., которой установлено вознаграждение в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 производство по делу о признании ИП Г.О.Л. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в сумме 123728 руб. 80 коп., в том числе 120000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3728 руб. 80 коп. - публикационные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Д.Л.Н. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 123728 руб. 80 коп.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отсутствуют основания для компенсации расходов на осуществление процедуры банкротства, поскольку в данном деле не применялась упрощенная процедура банкротства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Д.Л.Н. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства в сумме 123728 руб. 80 коп., в том числе 120000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3728 руб. 80 коп. - расходы за публикацию сведений в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 123728 руб. 80 коп., обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в сумме 120000 руб. (с 06.04.2009 по 05.08.2009) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства понес расходы за публикацию в сумме 3728 руб. 80 коп.

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 расходы на проведение иных процедур банкротства (кроме процедуры банкротства отсутствующего должника) не предусмотрены, в связи с чем, не подлежат взысканию с налоговой инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку названное постановление не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 по делу N А35-92/09С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.