Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А36-1197/2009 (Ф10-4861/09) При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Оценив представленные в материалы дела документы и приняв во внимание отсутствие доказательств освобождения Предпринимателем помещения, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А36-1197/2009 (Ф10-4861/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.И.В., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А36-1197/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" (далее - ОАО "Ц") в лице Липецкого филиала, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю П.И.В., г. Липецк, об освобождении нежилого помещения площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 21, 1 этаж, (36 отделение связи), и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3481 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика 3481 руб. арендной платы прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить часть нежилого помещения общей полезной площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 21, 1 этаж (36 отделение связи).

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны письменно просили суд кассационной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствии ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2007 между ОАО "Ц" (арендодатель) и предпринимателем П.И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей полезной площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 21, 1 этаж (36 отделение связи).

Согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен с 28.02.2007 на одиннадцать месяцев. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. 6.3 договора по истечении срока его действия арендованное помещение должно быть передано в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

28.02.2007 по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

19.05.2008 арендодатель направил арендатору предложение о досрочном расторжении названного договора аренды с 20.06.2008 ввиду необходимости проведения ремонта.

26.11.2008 истец направил ответчику уведомление, в котором указал на расторжение договора аренды с 31.12.2008 в связи с окончанием срока его действия.

28.11.2008 данное уведомление получено предпринимателем П.И.В., что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

11.12.2008 ОАО "Ц" получило от предпринимателя П.И.В. письмо, в котором она просила арендодателя в связи с окончанием срока действия спорного договора аренды заключить договор аренды помещения на новый срок.

30.01.2009 письмом N 16-06/265 ОАО "Ц" обратилось к предпринимателю П.И.В. с требованием в срок до 05.02.2009 освободить занимаемое помещение и уплатить образовавшуюся с 01.12.2008 до момента подписания акта приема-передачи задолженность по арендным платежам

09.04.2009 стороны составили акт, в котором указали, что на текущий момент предприниматель П.И.В. занимает часть нежилого помещения площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 21, 1 этаж (36 отделение связи). При этом стороны признали, что договор аренды нежилого помещения N 21 от 28.02.2007 прекращен 28.12.2008 в связи с истечением срока его действия, а у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 4177 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорное помещение, занимает его неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества об обязании предпринимателя освободить часть нежилого помещения общей полезной площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 21, 1 этаж (36 отделение связи), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды от 28.02.2007 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а с 29.12.2008 прекращен на основании п.1.5 договора и указанных норм права.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, и, приняв во внимание отсутствие доказательств освобождения предпринимателем спорного помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали ответчика освободить помещение в соответствии с п. 6.3 договора и ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор действует и после 29.12.2008, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не установлено, имеет ли истец право сдавать спорное помещение в аренду, не может быть признана состоятельной. Из материалов дела следует, что ОАО "Ц" является собственником названного имущество. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 48 АВ 004454, выданного УФРС по Липецкой области 24.01.2005.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А36-1197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.