Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А36-2295/2009 Дело о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2009 г. N А36-2295/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А36-2295/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.05.2009 N 48-Р-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "О" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 ООО "О" (Заказчик) и ООО "ТВ-Спектр" (Исполнитель) заключили договор N 7, предметом которого является изготовление и размещение рекламного материала Заказчика во всех СМИ исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

19.02.2009 в рекламно информационной газете "П" в N 6 (268) на стр. 12 обществом размещена рекламная информация: "Простатит дорога к раку и бесплодию. По оценкам медиков, воспаление предстательной железы сегодня одно из самых распространённых заболеваний у мужчин в возрасте от 20 до 80 лет. Однако большинство мужчин ведёт себя по принципу "пока гром не грянет". Да, здоровье мужчин в последние годы внушает серьёзные опасения. И самым типичным заболеванием является простатит...".

Посчитав, что размещённая рекламная информация содержала предположение о наличии у её потребителей заболевания - простатита, утверждает о том, что данное заболевание приводит к раку и бесплодию; способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования, управление ФАС России по Липецкой области определением от 07.04.2009 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Решением Комиссии УФАС по Липецкой области от 21.04.2009 по делу N 14 вышеуказанная реклама ООО "О" признана ненадлежащей, поскольку нарушены подпункты 5, 6 части 1 статьи 24 Закона "О рекламе".

30.04.2009 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "О" составлен протокол N 48-Р-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, руководитель Липецкого УФАС России вынес постановление от 12.05.2009 о привлечении ООО "О" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ООО "О" состава вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Однако, кассационная инстанция считает, что вывод судов о доказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.

Частью 2 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что требования пунктов 2-5 части 1 настоящей статьи распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы о том, в чем выразилась вина общества, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, управлением не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о доказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А36-2295/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.