Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А36-3874/2008 (Ф10-4951/09) Отказывая в удовлетворении требования заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела не имеется совокупности косвенных доказательств, по которым возможно было бы установить факт заключения между Предприятием и областным Советом договора купли-продажи жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А36-3874/2008 (Ф10-4951/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще; от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А36-3874/2008, установил:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ООО В) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Липецкое областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Администрация г. Задонска Липецкой области, Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Задонска Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2009 и постановление апелляционной инстанции 12.08.2009 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом в обоснование кассационной жалобы ООО В ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Задонского городского Совета народных депутатов от 03.04.1991 N 135а Многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Задонска (далее - МПП ЖКХ г. Задонска) было разрешено продать жилой дом N 38 по ул. С. областному Совету В по остаточной стоимости этого дома, составлявшей 12096 руб.

По утверждению ООО В на основании указанного решения между МПП ЖКХ г. Задонска и Липецким областным Советом В был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.

В материалы дела ООО "В" представлено платежное поручение N 56 от 28.03.1991 на сумму 12701 руб., в соответствии с которым Липецким облсоветом В были оплачены денежные средства за производственное здание по счету от 25.03.1991, а также накладная N 1711 от 25.07.1991, согласно которой жилой дом передан покупателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные платежное поручение и накладная, были подписаны сторонами во исполнение утраченного договора купли-продажи недвижимого имущества и указывая на то, что общество в настоящее время лишено возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное здание, ООО В обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта заключения между МПП ЖКХ г. Задонска и Липецким областным Советом В общероссийской общественной организацией "Всероссийской добровольное пожарное общество" договора купли-продажи здания по ул. С., д.38 в г. Задонске Липецкой области для последующей регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке архивного управления администрации Задонского муниципального района от 31.10.2008 N 532 документы по купле-продаже здания в г. Задонске по ул. С., 38 не поступали (т1 л.д.15).

По данным инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Задонска Липецкой области в базе данных не числится (т.1 л.д. 91).

Сведений из иных архивов и источников (в частности, Липецкого областного архива, архива общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в городе Москве) о заключении указанного договора заявителем не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела свидетели К.Ю.Э и Ч.А.Т., указали на заключение договора купли-продажи жилого дома, однако не сообщили суду дату его заключения и не подтвердили факт представления данного договора в какие-либо органы, а также факт наличия правоустанавливающих документов на жилой дом и акта ввода его в эксплуатацию.

Представленные ООО В в подтверждение заявленных требований платежное поручение N 56 от 28.03.1991 на сумму 12701 руб., в соответствии с которым Липецким облсоветом В были оплачены денежные средства за производственное здание по счету от 25.03.1991, а также накладная N 1711 от 25.07.1991, согласно которой жилой дом передан покупателю, обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в названных документах отсутствуют ссылки на договор купли-продажи.

Также, из содержания данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 12701 руб. перечислены по платежному поручению N 56 от 28.03.1991 во исполнение решения исполнительного комитета Задонского городского Совета народных депутатов от 03.04.1991 N 135.

Справка ММПП ЖКХ б\н, б\д о том, что жилой дом был продан по остаточной стоимости областному Совету В верно отнесена судебными инстанциями к ненадлежащим доказательствам, поскольку она подписана неуполномоченным лицом (т.1 л.д.71).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в материалах дела не имеется совокупности косвенных доказательств, по которым возможно было бы установить факт заключения между МПП ЖКХ г. Задонска и Липецким областным Советом В договора купли-продажи жилого дома N 38 по ул. С. г. Задонска.

При этом то обстоятельство, что постановлением Главы администрации Задонского района от 01.04.2004 года N 237 утверждены проекты границ земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. С., д. 38, обоснованно не принято судебными инстанциями во внимание, в виду того, что из данного постановления не представляется возможным установить то, на каком праве здание принадлежит Липецкой областной общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", а также в нем отсутствует ссылка на договор купли-продажи.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО В об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта заключения между МПП ЖКХ г. Задонска и Липецким областным Советом В общероссийской общественной организацией "Всероссийской добровольное пожарное общество" договора купли-продажи здания по ул. С., д. 38 в г. Задонске Липецкой области не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически рассмотрели требование об установлении факта существования договора как письменного документа, в то время как в действительности требования сводились к установлению факта заключения договора купли-продажи, то есть совершения сделки, не заслуживает внимания, поскольку из содержания заявления следует, что "ООО В" заявлены требования именно об установлении факта подписания между МПП ЖКХ г. Задонска и Липецким областным Советом В договора купли-продажи здания как письменного документа в виду невозможности восстановления данного документа в ином порядке, в противном случае речь идет уже не об установлении юридического факта, а о признании права собственности возникшего в результате совершения сделки купли-продажи, что предполагает исковой порядок разрешения спора.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А36-3874/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.