Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А48-1498/2009 (Ф10-4604/09) Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. Суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по договору о закупке сельхозпродукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество нарушило правила проверки зерна по качеству и не доказало факт отгрузки истцом товара, не соответствующего условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А48-1498/2009 (Ф10-4604/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Ф.А.В. - представитель (дов. N 148/1 от 07.07.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А48-1498/2009, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "О" И.А.В. (далее глава КФХ "О") обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "О" (далее ЗАО "О") задолженности за поставленный ячмень в сумме 182672,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6070,63 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск на сумму 24577 руб., с указанием на то, что проданный ему крестьянским хозяйством "О" ячмень в количестве 67352 руб. сорта "Скарлетт" по качеству не соответствовал условиям договора о закупке сельхозпродукции от 04.12.2008 N 08-121, так как в нарушение п. 12 договора сорная примесь превышала 1%, а зерновая примесь превышала 2%. Стоимость доработки ячменя до качества, указанного в договоре N 08-121, составила 24577,68 руб., которые ЗАО "О" уплатило ОАО "В" платежным поручением от 17.12.2008 N 3406. Возражений относительно остальной части задолженности ответчиком не заявлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 с ЗАО "О" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "О" взыскано 188743,43 руб., в том числе задолженность в сумме 182672,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6070,63 руб., а также взысканы судебные издержки (услуги представителя) в сумме 12000 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "О" о взыскании с главы КФХ "О" денежных средств в сумме 24577 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "О" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами 04.12.2008 заключен договор закупки N 08-121, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) ячмень ГОСТ 5060-86 сорт Скарлетт.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 5 договора и предусматривает перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 08-121 глава КФХ "О" поставил в адрес ЗАО "О" 67,352 тонн ячменя на сумму 262672,80 руб., в т.ч. НДС 23879,35 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 11.01.2009.

Доставка товара, задолженность по которому взыскивается истцом, в ОАО "В" подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.12.2008 N 1, N 2, от 09.12.2008 без номера, от 12.12.2008 без номера.

06.02.2009 между КФХ "О" и ЗАО "О" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009 о том, что задолженность в пользу КФХ "О" составляет 212672,80 руб.

По платежному поручению от 12.02.2009 N 244 ЗАО "О" перечислено на расчетный счет КФХ "О" 30000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не в полном объеме. Претензия КФХ "О" об оплате образовавшейся задолженности оставлена ЗАО "О" без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-524).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца по договору N 08-121 от 04.12.2008 ячменя (ГОСТ 5060-86 сорт Скарлетт), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования главы КФХ "О", взыскав с ЗАО "О" основную задолженность в сумме 182672,80 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, согласно которым как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, удовлетворили требование истца о взыскании 6070,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами изначально имелись разногласия в оценке качества заготовляемого зерна.

Между тем, ответчик при наличии разногласий с поставщиком о результатах оценки качества в нарушение п. 1.7 ГОСТа 13586.3-83 не произвел повторного анализа ячменя с участием другой стороны, не направил пробу для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию.

В связи с чем является правильным вывод судебных инстанций о том, что ЗАО "О" допустив нарушения правил проверки зерна по качеству, не доказало факт отгрузки истцом ячменя по качеству, не соответствующему условиям договора. Более того, указанный вывод также подтверждается и безоговорочным подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009.

Наконец, судом обоснованно отмечены допущенные получателем зерна нарушения в оформлении реестров ТТН на принятую продукцию NN 439, 437, 447.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ЗАО "О" о взыскании с главы КФХ "О" денежных средств в сумме 24577 руб. отказано правомерно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А48-1498/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.