Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А48-167/2009 (Ф10-4794/09) Удовлетворяя иск о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно указал, что ДТП произошло по вине работника ответчика, а размер убытков истца подтверждён надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А48-167/2009 (Ф10-4794/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-170/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явились; от третьих лиц - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.В.М., п. Залегощь Залегощенского р-на Орловской обл., на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А48-167/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Л" (далее - ООО "Торговый дом "Л"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.М., п. Залегощь Залегощенского р-на Орловской обл., о взыскании 685000 руб. убытков - стоимости 27,4 тонн масла подсолнечного, утраченного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Курск, Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), с. Ленино Липецкого р-на Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 произведена замена истца - ООО "Торговый дом "Л" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Курск.

В кассационной жалобе предприниматель М.В.М. просит решение от 05.06.2009 и постановление от 10.08.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора N 56 от 30.07.2007 представитель истца по счёту-фактуре N 00000197 от 01.08.2007 и товарной накладной N 198 от 01.08.2007 получил в ООО "Р", г. Курск, 27400 кг масла подсолнечного на сумму 685000 руб. Товарная накладная имеет подпись истца о получении товара (т.1, л.д.11).

Полученное масло подсолнечное Обществом "Торговый дом "Л" оплачено Обществу "Р" платёжными поручениями N 8793 от 26.09.2007, N 8798 от 28.09.2007, N 8799 от 01.10.2007, N 8809 от 03.10.2007 на общую сумму 685000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 110/05-11 от 07.05.2007 на поставку подсолнечного масла (т.1, л.д.89) истец по товарной накладной N 1012 от 01.08.2007, путевой лист N 15 от 01.08.2007 грузового автомобиля (автомобиль Интернешинал 9200 I, государственный номерной знак Е018СЕ46, прицеп Хендрикс государственный номерной знак АО484046, водитель А.Н.А.), отправил полученные в ООО "Р" 27400 тонн масла подсолнечного в ОАО "К", Липецкая обл., Липецкий район, с.Ленино (доверенность N 00000112 от 01.08.2007).

Автомобилем "Интернешинал 9200 I" (INTERNATIONAL 9200 I) и прицепом-цистерной "Хендрикс" истец пользовался на основании заключённого с собственником транспортного средства Лопатиным В.М. договора о передаче имущества в безвозмездное пользование (т.1, л.д.12).

01.08.2007 в 19 часов Т.А.Ю., управляя автомобилем "Ивеко Форд", регистрационный знак А251НТ 57, принадлежащим ответчику, ехал при исполнении своих трудовых обязанностей по автомобильной дороге М-4 "Дон".

На 432 км данной автодороги на территории Задонского района Липецкой области Т.А.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учёл интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и произвёл выезд на полосу встречного движения, из-за чего произошло столкновение автомобиля "Ивеко-Форд" с автомобилем "Интернешинал 92001" (INTERNATIONAL 9200 I) с прицепом-цистерной "Хендрикс" под управлением А.Н.А.

При столкновении транспортных средств прицеп-цистерна "Хендрикс" получил полную деформацию, повреждение корпуса в разных местах, находившееся в ней масло подсолнечное в количестве 27,4 тонн, принадлежавшее истцу на праве собственности, вылилось на дорогу и обочину, о чём был составлен акт от 01.08.2007 с участием инспектора ДПС Задонского ОВД Липецкой области младшего лейтенанта милиции Л.В.А. (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то что виновными действиями работника ответчика ему причинён ущерб в размере 685000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, размер убытков истца подтверждён надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ничем не подтвержден факт нахождения в цистерне подсолнечного масла и его количество, не заслуживает внимания, так как противоречит имеющимся в деле и добытым судами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А48-167/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.