Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А48-310/2009 Признавая недействительным требование Инспекции о доначислении Обществу ЕСН и пени, суд правомерно указал, что на расчетном счете Общества остаток денежных средств превышал сумму уплаченных налогов, данные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, а следовательно, налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А48-310/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-2818/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.С.С. - представителя (дов. от 04.05.09 г. б/н), от налогового органа - П.Т.В. - представителя (дов. от 21.04.09 г. N 06883);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.09 г. по делу N А48-310/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ф" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 27.10.08 г. N 24621.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.09 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в адрес Общества требование по состоянию на 27.10.08 г. N 24621, в котором предложил в срок до 17.11.08 г. уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 36721,72 руб., и пеню в размере 162,56 руб.

Общество, полагая, что данное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.08 г. Общество предъявило к своему расчетному счету в филиале Московского коммерческого банка "Е" (ЗАО) в г. Орле, платежные поручения NN 347-350 на перечисление в бюджет единого социального налога в размере 42000 рублей.

Факт списания денежных средств с расчетного счета Общества в счет исполнения обязательств по уплате ЕСН подтверждается соответствующими отметками банка на платежных поручениях.

Однако платежные поручения Общества фактически не были исполнены банком ввиду отсутствия на его корреспондентском счете достаточного остатка денежных средств.

Анализ и оценка представленных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что поскольку на расчетном счете Общества остаток денежных средств превышал сумму уплаченных налогов, денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, то налогоплательщик в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ исполнил свою обязанность по уплате налогов.

Ссылка налогового органа на недобросовестность заявителя, свидетельствующая о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом в процессе уплаты налогов через проблемный банк, была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, какими-либо доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества, налоговый орган на момент направления оспариваемого требования не располагал.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по делу N А48-310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.