Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N А64-2261/06 (Ф10-4890/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, не погашенных за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2009 г. N А64-2261/06 (Ф10-4890/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ПО "К" Б.Ю.Д. - не явились, извещены надлежаще, от Управления ФРС по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от Управления ФССП по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А64-2261/06, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Потребительского общества "К", с. Бондари Тамбовской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.ЮД.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006 ПО "К" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 конкурсное производство в отношении ПО "К" завершено.

Арбитражный управляющий Б.Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ПО "К", в сумме 218375 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Б.Ю.Д. взыскано 218375 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 определение суда от 31.03.2009 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Б.Ю.Д. 34815 руб., в том числе: 31100 руб. - командировочные расходы, 3715 руб. - оплата услуг связи.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ФНС России 89194 руб. - расходов на оплату ГСМ и запчастей, 1843 руб. - расходов на ремонт автомобиля, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении данной части расходов арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность арбитражным управляющим того, что вышеназванные расходы являются обоснованными и необходимыми.

По мнению кассатора, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен был представить суду документы, свидетельствующие о необходимости выезда по месту нахождения должника именно для осуществления мероприятий, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ПО "К".

Полагает, что арбитражный управляющий также должен был представить суду доказательства того, что ремонт автомобиля был следствием исполнения им своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылается на то, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми только в случаях надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Б.Ю.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ПО "К".

В обоснование заявленных требований Б.Ю.Д. представил документы, свидетельствующие о несении арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника расходов на общую сумму 788580 руб., в том числе: 209186 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 183254 руб. - оплата привлеченных специалистов, 89194 руб. - аренда автомобиля, 90742 руб. - оплата объявлений в СМИ, 89134 руб. - расходы на оплату ГСМ и запчастей, 4815 руб. - оплата связи, 4093 руб. - канцелярские товары, 1843 руб. - ремонт автомобиля, 5646 руб. - услуги банка, 28808 руб. - услуги Геодезии, БТИ, нотариуса, регистрации, 765 руб. - оплата за копии документов, 31100 руб. - командировочные расходы, 50000 руб. - плата за оценку.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства было продано имущество должника на сумму 891318 руб.

Б.Ю.Д. денежные средства в сумме 570198 руб., вырученные от продажи имущества должника, использованы на частичное возмещение понесенных им расходов, в связи с чем, сумма расходов, не погашенных за счет имущества должника, составила 218375 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 218375 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерными заявленные арбитражным управляющим требования в части возмещения 31100 руб. - командировочные расходы, 3715 руб. - оплата услуг связи.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Г.И.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес следующие расходы: 183254 руб. - оплата привлеченных специалистов, 89194 руб. - аренда автомобиля, 90742 руб. - оплата объявлений в СМИ, 89134 руб. - расходы на оплату ГСМ и запчастей, 1100 руб. - оплата связи, 4093 руб. - канцелярские товары, 1843 руб. - ремонт автомобиля, 5646 руб. - услуги банка, 28808 руб. - услуги Геодезии, БТИ, нотариуса, регистрации, 765 руб. - оплата за копии документов, 50000 руб. - плата за оценку.

Отказывая арбитражному управляющему в возмещении расходов на услуги мобильной связи в сумме 3715 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Также кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о неправомерности возмещения конкурсным управляющим Б.Ю.Д. за счет имущества должника командировочных расходов, связанных с поездками на предприятие должника.

Апелляционным судом установлено, что командировочные расходы были произведены в связи с выездом к объектам должника работников (привлеченных специалистов) для выполнения служебных поручений на основании трудового договора, отношения по которому регулируются нормами трудового права.

Поскольку Б.Ю.Д. не связан трудовыми правоотношениями ПО "К", а исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, не погашенных за счет имущества должника, в сумме 183560 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в данной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ПО "К" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим Б.Ю.Д. расходы на оплату ГСМ и запчастей в сумме 89194 руб., а также расходы на ремонт автомобиля в сумме 1843 руб. не подлежат взысканию с ФНС России, поскольку арбитражный управляющий не подтвердил их обоснованность и необходимость, не принимается во внимание.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Б.Ю.Д., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им спорных расходов в период процедур банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А64-2261/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.