Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А64-2781/09 Поскольку дополнительное соглашение о продлении договора аренды сторонами не подписано, а арендатор пользовался спорным помещением, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а в настоящее время прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о вынесении решения о согласовании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды в редакции, предложенной истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А64-2781/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.А, (дов. б/н от 12.11.2009); от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А64-2781/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - КУИ Тамбовской области) о вынесении решения о согласовании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 13 от 18.05.2004 в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка", г. Тамбов, Тамбовское областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2009 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 18.05.2004 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель), ГУК "Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области "Ивушка" (владелец) и ООО "С" (арендатор) был заключен договор N 13 аренды нежилого помещения общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., д.23/10, для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия определен с 05.05.2004 по 03.05.2005 с последующей ежегодной пролонгацией в течение 5 лет.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды N 13 от 18.05.2004 продлялось сторонами ежегодно; последнее соглашение о продлении договора заключено сторонами 03.03.2008 N 6, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 21.04.2008 по 15.04.2009.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.01.2007 к договору аренды от 18.05.2004 N 13 прежний владелец ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области "Ивушка" был заменен на ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

КУИ Тамбовской области направил в адрес ООО "С" проект дополнительного соглашения от 16.04.2009 N 7 к договору аренды от 18.05.2004 N 13 с условием о продлении действия договора до 13.04.2010.

ООО "С" указанный проект дополнительного соглашения подписало с протоколом разногласий (л.д.51), в соответствии с которым из текста дополнительного соглашения N 7 от 16.04.2009 предлагало исключить пункт 4, устанавливающий срок действия договора аренды N 13 до 14.04.2010, и заключить договор аренды спорного имущества на срок не менее 5 лет.

Представленный ООО "С" протокол разногласий к дополнительному соглашению от 16.04.2009 N 7 КУИ Тамбовской области подписан не был со ссылкой на то, что предложенные арендатором условия договора неприемлемы.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о продлении действия договора аренды от 18.05.2004 N 13, а предусмотренный дополнительным соглашением N 6 от 03.03.2008 срок действия этого договора истек 15.04.2009.

Считая требование КУИ Тамбовской области об освобождении помещения незаконным и ссылаясь на необоснованное уклонение КУИ Тамбовской области от подписания дополнительного соглашения N 7 от 16.04.2009 о продлении срока действия договора аренды N 13 от 18.05.2004 в редакции, предложенной ООО "С", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что поскольку дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 13 от 18.04.2005 сторонами подписано не было, а арендатор пользовался спорным помещением, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а в настоящее время прекращен в связи с одностороннем отказом от него арендодателя в порядке п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно расценили исковое требование ООО "С" о вынесении решения о согласовании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 13 от 18.05.2004 в редакции, предложенной первоначально истцом, как требование о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Придя к выводу о том, что таковые основания отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А64-2781/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.