Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А64-3214/08-18 (Ф10-4699/09) В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым им для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Поскольку заявителем по делу о признании Общества банкротом является ФНС, суд правомерно возложил на нее судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А64-3214/08-18 (Ф10-4699/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Е" Е.О.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2009 по делу N А64-3214/08-18, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Е" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2008 в отношении ООО "Е" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.О.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2009 ООО "Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 10.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Е.О.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Е" завершено.

Арбитражный управляющий Е.О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Е" в размере 115423,46 руб., в том числе: 110979,26 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 03.02.2009 по 28.05.2009), 3728,80 руб. - расходы по публикации, 140 руб. - услуги нотариуса, 270 руб. - расходы на канцтовары, 305,40 руб. - справка УФРС.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2009 (с учетом определения суда от 26.08.2009 об исправлении опечатки) ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено.

С ФНС России в пользу Е.О.Н. взыскано 115423,46 руб., в том числе: 110979,26 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3728,80 руб. - расходы по публикации, 140 руб. - услуги нотариуса, 270 руб. - канцтовары, 305,40 руб. - справка УФРС.

В порядке апелляционного производства определение суда от 09.07.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.07.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Е.О.Н. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий не привел, какие конкретно действия были выполнены Е.О.Н. и каким образом им были исполнены обязанности конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий за каждый месяц процедуры конкурсного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о процессе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Е.О.Н. обратился в арбитражный суд ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Е".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 115423,46 руб. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Е.О.Н. утверждено в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, понес расходы в общей сумме 4444,20 руб., из них: 3728,80 руб. - расходы по публикации сообщений, 140 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 270 руб. - канцтовары, 305,40 руб. - справка УФРС.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 115423,46 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Е" банкротом - ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Е.О.Н. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле отсутствуют доказательства обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в установленном порядке и признания его действий незаконными.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, признав расходы необходимыми и обоснованными, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Е.О.Н., оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2009 по делу N А64-3214/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.