Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А64-4725/07-10 (Ф10-2194/09) Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы возлагаются на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2009 г. N А64-4725/07-10 (Ф10-2194/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области - Н.Т.А. - специалист 1 разряда, дов. от 10.07.09 N 68-01/194160; от арбитражного управляющего ООО "М" К.Л.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А64-4725/07-10, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 в отношении ООО "М" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.Л.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 в отношении ООО "М" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена К.Л.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "М" завершено.

Арбитражный управляющий К.Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 13831 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 заявление арбитражного управляющего К.Л.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 определение от 21.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности налоговый орган не согласен с размером расходов подлежащих выплате арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, при этом сослался на то, что последний в нарушение ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не за обладание статусом арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, в связи с завершением в отношении должника процедуры банкротства арбитражный управляющий К.Л.Н. обратилась в арбитражный суд ходатайством о взыскании денежного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 13831,60 руб., не погашенных за счет имущества должника, и просила отнести указанные расходы на уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы возлагаются на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ФНС России.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 вознаграждение управляющего утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им своих полномочий за период с 18.09.2007 по 19.02.2008 составил 50000 руб.

Судом установлено, что в ходе реализации имущества должника в рамках конкурсного производства были погашены судебные расходы в сумме 40948,58 руб., в том числе 3551,80 руб.- расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 408,88 руб.- почтовые расходы, 819,50 руб.- услуги банка, а также выплачено вознаграждение арбитражного управляющего - в сумме 36180,40 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего ООО "М" К.Л.Н. о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 13831,60 руб., которые остались непогашенными за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не представлено налоговым органом доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в части непринятия мер к розыску и возврату имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, подлежит отклонению.

Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "М" банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности невыплаты вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в связи с последующим переходом к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А 64-4725/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.