Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А68-1883/09-83/4 (Ф10-4680/09) Учитывая, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, истек, у заявителя отсутствуют намерения заключать с Обществом договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорных нежилых помещений в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал Общество освободить спорные нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А68-1883/09-83/4 (Ф10-4680/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: С.Г.Н. - представитель (дов. б/н от 20.10.09); Б.С.В. - адвокат (уд. N 74 от 31.12.02, дов. б/н от 10.09.09); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А68-1883/09-83/4, установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Н" об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 578,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, проспект Л. 19, Лит. А, 1 этаж (I - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1-24, 2а; II - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Н" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Тулы (арендодатель) и ООО "Н" (арендатор), с участием МУ "Городская Служба Единого Заказчика" по ЖКХ (балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N Ц-2005922 от 20.12.2005, по условиям которого арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, пр-т Л., 19, Лит. А, общей площадью 578,3 кв.м (I - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1-24, 2а; II - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1-4), являющиеся муниципальной собственностью г. Тулы, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По акту приема-передачи от 16.12.2005 указанные помещения переданы ответчику.

26.12.2008 Комитетом по управлению имуществом г. Тулы в адрес ООО "Н" было направлено уведомление N 8958 о том, что срок действия договора истекает 31.12.2008 и что новый договор аренды с ответчиком заключаться не будет.

Ссылаясь на то, что ООО "Н" не освободило арендуемые помещения в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорных нежилых помещений в материалы дела ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к тому, что истец не является надлежащим истцом по делу, так как у него отсутствует право собственности на арендованное имущество. Между тем, указанное утверждение опровергается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации муниципальной собственности на указанное имущество.

Кроме того, следует заметить, что переоценка имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А68-1883/09-83/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы возвратить из Федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.