Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А68-4345/2009 Учитывая, что Управлением Федеральной антимонопольной службы не представлено доказательств, позволяющих считать избранную им санкцию в виде наложения штрафа законной, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А68-4345/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 1225/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Е.Е.В. - (по доверенности), Ш.В.Д. - директора; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - П.П.Д. - заместителя руководителя (по доверенности) А.Д.А. - главного специалиста-эксперта (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А68-4345/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N АП-2/5-2009 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ОАО "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "Т") и индивидуальным предпринимателем Д.А.Л. заключен договор на снабжение электрической энергией N 739, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик - ОАО "Т" обязался поставить покупателю электрическую энергию в точки поставки, согласно приложению N 4, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Т" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 N 510 в перечень точек поставки по данному договору включена точка поставки - 378 "Гагаринская", РП 0,4 СМУ-1 ОАО "Щ".

В соответствии с п.2.1 указанного договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям прочих сетевых организаций, в том числе Общества, посредством осуществления комплекса организационно - технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки через технологические устройства электрических сетей.

5 декабря 2008 года Общество прекратило подачу электрической энергии на объекты ООО "Г" и на подстанцию СМУ-1 ОАО "Щ", в результате чего электроэнергия перестала подаваться ИП Д.А.Л. и другим хозяйствующим субъектам, объекты которых технологически присоединены к подстанции СМУ-1 ОАО "Щ".

16 декабря 2008 года подача электрической энергии заявителем возобновлена. Однако 17.12.2008 на подстанции СМУ-1 ОАО "Щ" отключен от питания электрической энергией объект ИП Д.А.Л.

Индивидуальный предприниматель Д.А.Л. и ОАО "Т" обратились в Управление с заявлениями о незаконности действий Общества, выразившихся в отключении электроснабжения хозяйствующим субъектам, непосредственно или опосредованно присоединенных к сетям ООО "Э".

Приказом Управления от 19.12.2008 N 171 возбуждено дело N 24/55-2008 по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управлением принято решение N 2/517, которым установлены нарушения Обществом указанных положений Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов путем необоснованного отключения электрической энергии. Данным решением заявитель признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения объектов электросетевого хозяйства.

2 марта 2009 года Обществу выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем подключения электрооборудования ИП Д.А.Л. к сетевому оборудованию заявителя.

Указанные акты оспорены заявителем в суде.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу N А68-2436/09 в удовлетворении требований Общества о признании незаконными вышеуказанных решения и предписания отказано.

Определением от 02.03.2009 в отношении Общества Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N АП-2/5-2009.

20.03.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 28.04.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 97016,24 рубля.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного нарушения. Однако, признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 28.04.2009, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Э" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения.

Между тем оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усмотрел, поскольку неправильное определение Управлением размера административного штрафа служит в силу ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения административного органа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу примечания к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера штрафа, налагаемого на юридических лиц, административный орган должен определить размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной на рынке данного товара (работы, услуги). Не допускается определение штрафа исходя из совокупной выручки юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление при определении размера штрафа в качестве суммы выручки от реализации товаров приняло сумму полученных доходов в размере 4850812 рублей, указанную заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленной в налоговый орган за 2008 год. В качестве кода вида экономической деятельности согласно ОКВЭД в ней указан код 40.10.2 - передача электроэнергии.

Вместе с тем, согласно уставу заявителя и письму Щекинского межрайонного отдела государственной статистики Госкомстата России от 12.04.2004 N 1-3/872 Обществу присвоены следующие коды ОКВЭД: 40.10.2 - передача электроэнергии; 40.10.3 - распределение электроэнергии; 40.10.4 - деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд, учитывая разъяснения, данные в письме Минфина РФ от 28.03.2007 N 03-11-05/53, а также п.п. 8 п. 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утв. приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 7н, пришел к выводу, что при заполнении титульной страницы декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик вправе указать любой вид экономической деятельности, им осуществляемый, по своему усмотрению, так как каких либо ограничений этого налоговое законодательство не содержит. Указания в декларации кода ОКВЭД 40.10.2 не подтверждает факт получения Обществом дохода в размере 4850811,53 рубля за 2008 год только от осуществления деятельности по передаче электроэнергии.

Кроме того, суд принял во внимание, что Управлением не проводился анализ первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы от передачи электроэнергии, документов налогового учета.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 14.31 КоАП РФ сумма штрафа, наложенного на Общество, рассчитана антимонопольным органом исходя из совокупной выручки общества за 2008 год от реализации всех товаров (работ, услуг), а не от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, и учитывая, что Управлением не представлено доказательств, позволяющих считать избранную им санкцию законной, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Изменение арбитражным судом меры ответственности при рассмотрении дела в порядке § 2 гл. 25 АПК РФ допустимо лишь при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Соответствующие выводы судов не подлежат переоценке ввиду правил ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А68-4345/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.