Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А68-635/09 (Ф10-4901/2009) Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорная постройка как объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности на часть самовольно возведенного строения в виде конкретных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А68-635/09 (Ф10-4901/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП И.Л.Е., г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А68-635/09, установил:

Индивидуальный предприниматель И.Л.Е. (ИП И.Л.Е.), г. Суворов Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования "Суворовский район Тульской области" (далее - Администрация МО Суворовский район), Администрации муниципального образования г. Суворов Суворовского района Тульской области (далее - Администрация МО г. Суворов Суворовский район), Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Суворов Тульской области, о признании права собственности на часть самовольно возведенного строения в виде конкретных нежилых помещений, состоящих из: помещения N 1 - торгового зала N 1 площадью 25,38 кв.м.; помещения N 2 - кладовая продуктов площадью 5,84 кв.м; помещения N 3 - моечная торгового инвентаря площадью 3,91 кв.м; помещения N 4 - загрузочная площадью 1,55 кв.м. общей площадью 36,68 кв.м, указанных на плане - экспликации павильона под лит. А, в торговом павильоне "П", расположенном по адресу: Тульская область, г. Суворов, д.10а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Комитет по управлению имуществом администрации МО Суворовский район Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Администрация МО Суворовский район ходатайствовала о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.11.2002 главой администрации МО "Суворовский район" вынесено постановление N 874 "О разрешении размещения комплекса временных сооружений на территории микрорынка по ул. К. г. Суворове", согласно которому ООО "П" было разрешено разместить комплекс временных сооружений, состоящий из 12 торговых павильонов, кафе быстрого питания, административных помещений на арендуемой территории микрорынка по ул. К. в г. Суворове в соответствии с рабочим проектом 16-2002, разработанным ООО "Т.

01.08.2003 между ИП И.Л.Е. и ООО "П" им был заключен договор долевого участия в строительстве производственного объекта.

14.02.2006 каждому дольщику был выдан технический паспорт на часть строения в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора от 01.08.2003 торговый павильон является общей долевой собственностью сторон.

На основании п. 3.3 договора ИП И.Л.Е. была произведена оплата в сумме 742360 руб.

Пунктом 3.6 договора установлено, что доля ИП И.Л.Е. в общей долевой собственности, составляет 55,4 кв.м. (8,336% от общей площади объекта).

После составления технического паспорта 14.02.2009 ИП И.Л.Е. был выдан паспорт на часть строения в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с данным техническим паспортом ИП И.Л.Е. принадлежит помещение N 1 - Продовольственный магазин "Р", общей площадью 36,68 кв.м, в том числе помещение торгового зала площадью 25,38 кв.м, кладовая продуктов площадью 5,84 кв.м, моечная торгового инвентаря площадью 3,91 кв.м, загрузочная площадью 1,55 кв.м.

17.10.2007 ИП И.Л.Е. было получено техническое заключение N 4548 ГКПиИП "Стройэкспертиза", которым установлено, что технические характеристики спорного объекта позволяют характеризовать его как капитальное строение и рассматривать как объект недвижимости.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также положения ст.ст. 222, 130, 264, 271 Гражданского кодекса РФ, и считая, что, разрешив ИП И.Л.Е. в рамках договора о долевом участии в строительстве строительство недвижимого объекта и использование его в течение длительного времени, ООО "П" тем самым передало предпринимателю арендные права на часть земельного участка под возведенным последним строением, ИП И.Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абз.1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действовавшего до 01.09.2006, то есть в период заключения договора о долевом участии в строительстве от 01.08.2003, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Кроме того, абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

ИП И.Л.Е. правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности земельного участка истцу под самовольной постройкой на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2005 между администрацией МО Суворовский район (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) на основании постановления главы администрации МО "Суворовскй район Тульской области" от 17.01.2005 N 15 был заключен договор N 252 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым N 71:18:030212:0068, площадью 2675 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. К., в 25-ти метрах юго-западнее д.7, для размещения торгового центра, сроком с 17.01.2005 по 16.01.2055.

Между тем ссылка истца на то, что при заключении договора о долевом участии в строительстве от 01.08.2003 ООО "П" передало ИП И.Л.Е. арендные права на часть земельного участка под возведенным предпринимателем строением, обоснованно отклонен судебными инстанциями, по мотиву того, что заключение сторонами договора о долевом участии в строительстве автоматически не порождает каких-либо прав, либо обязанностей у предпринимателя в отношении земельного участка под возведенным им строением.

При этом, как верно отмечено судами, исходя из смысла статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки между юридическими лицами и предпринимателями должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако, несмотря на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, срок аренды по договору аренды N 252 от 17.01.2005 превышает 5 лет, письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления собственника о передаче арендатором своих прав по договору аренды третьему лицу, а также о заключении сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 252 индивидуальному предпринимателю И.Л.Е. в отношении земельного участка под возведенным предпринимателем строением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (1998 года) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23, п. 5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из изложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что при отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось ООО "П" на основании постановления главы Администрации г. Суворова от 06.11.2002 N 874 "О размещении комплекса временных сооружений на территории микрорынка по ул. К. в г. Суворове".

Из акта муниципальной приемочной комиссии о приемке временного здания в эксплуатацию от 21.04.2006 следует, что предъявленное к приемке временное здание - торговый центр (микрорынок) по ул. К. в г. Суворове принят в эксплуатацию и разрешена его эксплуатация.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что спорная постройка как объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное истцом техническое заключение N 4548 от 17.10.2007, выданное государственным предприятием "С", поскольку оно не подменяет собой заключения вышеуказанных государственных органов. Кроме того, данное заключение только констатирует, что спорный объект можно характеризовать как капитальное строение и рассматривать его как объект недвижимости и не содержит вывода о его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта истцом в суде при разрешении спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП И.Л.Е. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 14.05.2009 и постановления апелляционной инстанции от 21.07.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А68-635/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.