Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А68-636/09-70/17 (Ф10-4902/2009) Отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска о признании права собственности на часть самовольно возведенного строения, суд правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена спорная постройка, кроме того, не представлено доказательств того, что постройка как объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А68-636/09-70/17 (Ф10-4902/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился; от ответчиков: представители не явились; от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.О.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А68-636/09-70/17, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.О.А., Тульская обл., г. Суворов, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования (далее - МО) "Суворовский район Тульской области", Администрации МО г. Суворов Суворовского района Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", Тульская обл., г. Суворов, о признании права собственности на часть самовольно возведенного строения в виде конкретных нежилых помещений, состоящих из помещения N 23 - торгового зала площадью 34,6 кв.м; помещения N 24 - кладовая продуктов площадью 10,2 кв.м; помещения N 25 - моечная торгового инвентаря площадью 4,09 кв.м; помещения N 26 - загрузочная площадью 2,2 кв.м общей площадью 51,49 кв.м, указанных на плане - экспликации павильона под лит. А, в торговом павильоне "П", расположенном по адресу: Тульская обл., г. Суворов, д.10а, и признания за истцом права на долю в общей долевой собственности в указанном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Тульской области, Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) администрации МО Суворовский район Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в суд округа не явились. Администрация МО Суворовский район просила рассмотреть дела без участия ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.11.2002 главой администрации МО "Суворовский район" вынесено постановление N 874 "О разрешении размещения комплекса временных сооружений на территории микрорынка по ул. К. г. Суворове", согласно которому ООО "П" было разрешено разместить комплекс временных сооружений, состоящий из 12 торговых павильонов, кафе быстрого питания, административных помещений на арендуемой территории микрорынка по ул. К. в г. Суворове в соответствии с рабочим проектом 16-2002, разработанным ООО "Т".

02.06.2003 между ИП Н.О.А. и ООО "П" заключен договор долевого участия в строительстве производственного объекта.

Согласно п. 2.3. договора торговый павильон является общей долевой собственностью сторон.

В соответствии с п. 3.6 договора установлено, что доля истца в общей долевой собственности составляет 77,78 кв.м. (11,704 % от общей площади объекта).

17.01.2005 между администрацией МО Суворовский район (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) на основании постановления главы администрации МО "Суворовскй район Тульской области" от 17.01.2005 N 15 заключен договор N 252 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым N 71:18:030212:0068, площадью 2675 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., г. Суворов, ул. К., в 25-ти метрах юго-западнее д.7, для размещения торгового центра, сроком с 17.01.2005 по 16.01.2055.

14.02.2006 истцу был выдан паспорт на часть строения в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, согласно которому ИП Н.О.А. принадлежит продовольственный магазин, общей площадью 51,49 кв.м, в состав которого входят вышеуказанные спорные объекты.

21.04.2006 муниципальной приемочной комиссией подписан акт о приемке временного здания в эксплуатацию, в соответствии с которым предъявленное к приемке временное здание - торговый центр (микрорынок) по ул. К. в г. Суворове принят в эксплуатацию и разрешена его эксплуатация.

17.10.2007 истцом получено техническое заключение N 4548 ГКПиИП "С", из которого следует, что технические характеристики спорного объекта позволяют характеризовать его как капитальное строение и рассматривать как объект недвижимости.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и ст.ст. 130, 222, 264, 271 ГК РФ, а так же считая, что ООО "П" заключив с предпринимателем договор о долевом участии в строительстве недвижимого объекта передало последнему арендные права на часть земельного участка под возведенным последним строением, ИП Н.О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Оставляя без изменения решение суда области, апелляционный суд верно указал на необоснованное применение судом первой инстанции п. 3 ст. 222 ГК РФ в указанной редакции, поскольку строительство спорных строений окончено до принятия указанного выше Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, которым внесены изменения в п. 3 ст. 222 ГК РФ, следовательно при рассмотрении спорных правоотношений суд должен был руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ в предыдущей редакции. Однако, учитывая, что данное обстоятельство не повлекло за собой принятия судом области ошибочного решения, последнее оставлено апелляционным судом без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшего до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Между тем ссылка истца на то, что при заключении договора о долевом участии в строительстве ООО "П" передало предпринимателю арендные права на часть земельного участка под возведенным предпринимателем строением, обоснованно отклонен, поскольку заключение сторонами договора о долевом участии в строительстве автоматически не порождает каких-либо прав и обязанностей у предпринимателя в отношении земельного участка под возведенным им строением.

Исходя из ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и предпринимателями должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако, несмотря на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, срок аренды по договору аренды N 252 от 17.01.2005 превышает 5 лет, надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления собственника о передаче арендатором своих прав по договору аренды третьему лицу, а также о заключении сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 252 предпринимателю Н.О.А. в отношении земельного участка под возведенным предпринимателем строением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (1998 года) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23, п. 5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство.

Таким образом, суды обоснованно указали, что при отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что спорная постройка как объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное истцом техническое заключение N 4548 от 17.10.2007, выданное государственным предприятием "С", поскольку оно не содержит вывода о его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта истцом в суде при разрешении спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 14.05.2009 и постановления апелляционной инстанции от 21.07.2009 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А68-636/09-70/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.