Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А54-376/2009С10 (Ф10-4898/09) Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику согласно договору, однако, Обществом спорные услуги оплачены не полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2009 г. N А54-376/2009С10 (Ф10-4898/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16956/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Строительная компания "Р" - Л.А.Н. - представитель (доверенность б/н от 19.10.2009 на 1 год); К.Я.В. - представитель (доверенность б/н от 19.10.2009 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Р" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А54-376/2009С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Новомичуринск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Р" (далее - ООО "СК "Р"), с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 499700 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО "СК "Р" в пользу ООО "П" взыскано 499700 руб. 61 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда отменено.

Исковые требования ООО "П" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Р" в пользу ООО "П" взыскано 176322 руб. 67 коп. задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ООО "Строительная компания "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на то, что услуги были оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в октябре 2007 года между ООО "П" (исполнитель) и ООО "СК "Р" (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению бульдозера ДТ-75, экскаватора ЭО-4425, а также автобуса марки ГОЛАЗ 4242 на 32 сидячих места.

В свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, определенном договорами.

По факту оказания услуг сторонами были подписаны акты N 00000013 от N 00000014 от 30.11.2007, N 00000018 от 25.12.2007, N 0000001 от N 00000005 от 31.03.2008, N 00000007 от 30.04.2008 и N 00000002 от 29.02.2008 на общую сумму 499700 руб. 61 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности отказа ответчика от их оплаты.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта оплаты спорных услуг на суммы 50000 руб., 97900 руб. и 175467 руб. 94 коп., в связи с чем, указанные суммы исключил из заявленных ко взысканию денежных средств (499700 руб. 61 коп. - 50000 руб. - 97900 руб. - 175467 руб. 94 коп. = 176332руб. 67 коп.).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности несостоятельный в связи со следующим.

Письмо ООО "СК "Р" от 03.01.2008 адресованное ООО "П", содержащее предложение считать переплату по договорам подряда от 17.09.2007 в размере 583889 руб. 07 коп. в счет оплаты аванса по договору от 01.10.2007 (услуги строительной техники), по договору от 31.10.2007 (перевозка рабочих) и по договору подряда от 03.12.2008 (строительство проходной) не может свидетельствовать о проведенном зачете, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта истцом указанного предложения.

Соглашения о зачете взаимных платежей от 31.07.2008 и 19.08.2008, совершенные между ООО "П" и ООО "СК "Р", не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 в отношении ООО "П" введена процедура банкротства - наблюдение.

Приложенные к кассационной жалобе документы, касающиеся отношений истца и ответчика по договорам подряда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исследование новых доводов в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о подписании актов выполненных работ неустановленным лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А54-376/2009С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.