Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А62-285/2009 (Ф10-4859/09) Поскольку наступление предусмотренного договором страхования страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а ответчиком не исполнено обязательств по указанному договору, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А62-285/2009 (Ф10-4859/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А62-285/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ювелирная группа "С" - А.Е.Г. - представитель (доверенность б/н от 20.02.2009 на 1 год); от ответчика: ОСАО "И" - Д.М.А. - представитель (доверенность N 67-01/431625 от 20.01.2009 до 15.01.2010); от третьего лица: ООО "Компания "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества "И"", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А62-285/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "С" (далее ООО "Ювелирная группа "С"), правопреемник ООО "Ювелирный центр "К", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым требованием к Открытому Страховому Акционерному Обществу "И" (далее ОСАО "И") о взыскании страхового возмещения по страховому полису N 422-186-024877/07 от 06.08.2007 в сумме 9218716 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 170735 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 иск удовлетворен частично.

С ОСАО "И" в пользу ООО "Ювелирная группа "С" взыскано 4210609 руб. 72 коп. страхового возмещения, 77982 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда изменено.

С ОСАО "И" в пользу ООО "Ювелирная группа "С" взыскано страховое возмещение в сумме 9188716 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170180 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОСАО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. 942, ст. 943, ст. 949 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Считает, что судами не исследованы все доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 4015-1"

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 08.05.2003 между ООО "Ювелирная группа "С" и ООО "Компания "А" заключен договор N 39, в соответствии с которым ООО "Ювелирная группа "С" передало ООО "Компания "А" для реализации на условиях комиссии ювелирные изделия.

Реализация указанных изделий осуществлялась через ювелирные магазины в различных городах России.

06.08.2007 между ООО "Компания "А" и ОСАО "И" в лице Смоленского филиала заключен договор страхования, оформленный посредством выдачи страхового полиса N 422-186-024877/07 от 06.08.2007.

По указанному страховому полису были застрахованы ювелирные изделия ООО "Ювелирная группа "С" на сумму 98000000 руб., находящиеся в 16 принадлежащих ООО "Компания "А" ювелирных магазинах, в том числе в г. Москве по ул. Т. на сумму 20000000руб.

Выгодоприобретателем по страховому полису N 422-186-024877/07 от 06.08.2007 является ООО"Ювелирная группа "С".

Данный договор включает риски кражи с незаконным проникновением и грабежа.

19.02.2008 в результате совершенного преступления из помещения магазина "Grand Exlusive", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т., дом 6, были похищены 86 ювелирных изделий, находящихся на комиссии у ООО "Компания "А" и принадлежащих ООО "Ювелирная группа "С" общей стоимостью 9218716 руб. 78 коп.

Постановлением от 21.02.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц.

22.02.2008 ООО "Компания "А" обратилось в ОСАО "И" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9218716 руб. 78 коп., однако в выплате было отказано по тем основаниям, что страхователем были нарушены нормы безопасности в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа", а также пунктами 10.1, 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий".

11.12.2008 страховой компании и ее филиалу была направлена претензия ООО "Ювелирная группа "С" с требованием об уплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по тем же мотивам.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ювелирная группа "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, разрешая настоящий спор, установили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая (грабеж) и наличие убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали отказ ОСАО "И" в выплате страхового возмещения ООО "Ювелирная группа "С" неправомерным, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что страхователем (ООО "Компания "А") были нарушены правила и нормы охраны помещения ювелирного магазина и ценностей (нормы безопасности), что в силу п. 10.2 "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", предоставляет ОСАО "И" право отказать в выплате страхового возмещения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения застрахованных товаров как нарушение страхователем норм безопасности нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция содержится в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75.

Грабеж имущества из-за несоблюдения продавцом (менеджером) должностной инструкции не устраняет объективности его утраты, тем более, что в действиях ООО "Компания "А" и его работника умысла на грабеж или других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях с их стороны в отношении похищенного имущества, приговором суда не установлено.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нарушение продавцом своих трудовых обязанностей не исключает грабеж из числа страховых случаев.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость товарного запаса в рамках полиса N 422-186-024877/07 от 06.08.2007 (9218716руб. 78коп.) не превышает сумму страхования (20000000руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит сумма ущерба (за минусом франшизы) в размере 9188716 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом обязательство по договору страхования, судом также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170180руб. за период с 11.12.2008 по 31.01.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (оставлено без рассмотрения ходатайство ОСАО "И" об истребовании материалов уголовного дела) не нашел подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А62-285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.