Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А62-1368/2009 (Ф10-4827/09) Дело о взыскании с Общества в порядке суброгации страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения, ссылаясь на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает лишь факт произошедшего, надлежащим образом не исследовал указанное обстоятельство и не оценил представленную справку, кроме того, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновника аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А62-1368/2009 (Ф10-4827/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. N Ф10-4827/09(2) по делу N А62-1368/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Страховая компания "С" в лице Смоленского регионального филиала - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Смоленский филиал ОАО СК "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "С", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 по делу N А62-1368/2009, установил:

ООО Страховая компания "С" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Страховая компания "Р" г. Санкт-Петербург в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты размере 9996,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,63 руб., судебных издержек в сумме 15000 руб., и судебных расходов в сумме 2017,77руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 29.07.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо доказательств в его обоснование.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

13 октября 2008 г. в городе Смоленске на ул. К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданином Т.В.И., управлявшим автомобилем марки Нисан Премьера г/н Х 824 СЕ 67, страховой полис N ААА 040245567, зарегистрированный в ОАО "Р", были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ-2105, г\н У 822 ЕТ 67, принадлежащего на праве собственности М.Ю.И.

Виновным в совершении ДТП признан Т.В.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15.10.2008 N 115426.

На основании отчета N 2309/АМТС от 24.10.2008, составленного ООО "А", стоимость восстановительного ремонта автомобилю ВАЗ-2105, г\н У 822 ЕТ 67 составила 8996,60 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "С" выплатило М.Ю.И. страховое возмещение в размере 9996,60 руб., что подтверждено платежным поручением N 1150 от 04.09.2008.

27.03.2009 ООО СК "С" направило в адрес ОАО СК "Р" претензию о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, ООО СК "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле основного документа - полиса обязательного страхования ответственности Т.В.И., по вине которого причинен вред.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности и п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников (п. 39 названных правил).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2008 следует, что при оформлении материалов по ДТП водителем Т.В.И. был предъявлен страховой полис, данные которого были отражены в данной справке.

В тоже время, ссылаясь на то, что справка о ДТП подтверждает лишь факт ДТП, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал указанное обстоятельство и не оценил представленную справку с позиции вышеназванных норм права.

Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ААА N 040245567, из которого следует, что гражданская ответственность Т.В.И. застрахована в Страховой Компании "Р" (л.д. 64).

Данное доказательство в нарушение статьи 71 АПК РФ не получило правовой оценки суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения не основан на материалах дела.

Кроме того, в целях устранения возникших неясностей относительно страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т.В.И., по вине которого причинен вред, права и законные интересы которого могут быть затронуты при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суду надлежит учесть изложенное, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 по делу N А62-1368/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.