Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А62-1912/2009 Отказывая в удовлетворении требования Управления внутренних дел о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд обоснованно исходил из того, что процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу, носят существенный характер, возможность их устранения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А62-1912/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А62-1912/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Л.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А62-1912/2009, установил:

Управление внутренних дел по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя З.Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Пунктом 2 резолютивной части решения суд постановил уничтожить в установленном порядке под контролем Управления внутренних дел по Смоленской области вещи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель З.Л.В. просит отменить решение и постановление судов в части уничтожения вещей, изъятых по протоколу, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 сотрудником ЦБПСПР и ИАЗ н/п УВД по Смоленской области проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара в торговом доме "Ростислав" торгового отдела "мужская спортивная одежда", принадлежащего индивидуальному предпринимателю З.Л.В. и расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. П., д. 89, в ходе которой установлено незаконное использование предпринимателем товарных знаков "ADIDAS" и "NIKE" при продаже спортивной одежды с изображением указанных товарных знаков на ней, что является нарушением ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации

02.04.2009 спортивные товары с изображением товарных знаков "ADIDAS" и "NIKE" сотрудниками Управления у предпринимателя изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

20.04.2009 в отношении ИП З.Л.В. Управлением составлен протокол N 67/30/040248*3035 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия в действиях ИП З.Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, однако пришли к правомерному выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, возможность устранения которых отсутствует, в связи с чем правомерно отказали Управлению в удовлетворении требований о привлечении ИП З.Л.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялось использование товарных знаков "ADIDAS" и "NIKE" при розничной продаже спортивной одежды с изображением указанных товарных знаков.

Правообладателем исключительных прав на товарный знак "NIKE" является компания "Н", на товарный знак "ADIDAS" - компания "А" и компания "А", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 233151, свидетельством о продлении, свидетельством о продлении товарных марок, выпиской из международного реестра марок.

В материалах дела имеются также заключения эксперта от 10.04.2009 N 2225016/А50, от 10.04.2009 N 1216/09 в соответствии с которыми представленные на исследование спортивные товары с изображением товарных знаков "NIKE" и "ADIDAS", изъятые 02.04.2009 у предпринимателя, являются поддельными. Обладатели прав на указанные товарные знаки, нанесенные на спортивные товары, в договорные отношения с ИП З.Л.В. не вступали, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавали, лицензионные и иные соглашения предпринимателем с указанными компаниями не заключались.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, не вправе был применять административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия предмета административного правонарушения, отклоняется в связи со следующим.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административно ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что изъятые спортивные товары содержат признаки контрафактности, судом первой инстанции обоснованно принято решение об их уничтожении под контролем УВД по Смоленской области, что не является ни конфискацией, ни возмездным изъятием и не противоречит нормам административного законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А62-1912/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.