Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А62-5361/2008 Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек и у Администрации отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор на новый срок, кроме того, доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о прекращении договора аренды спорного объекта недвижимости и обязании Предпринимателя освободить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А62-5361/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2198/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. по делу N А62-5361/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.Н.В. - представителя (доверенность N 768 от 20.03.2008); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.В.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А62-5361/2008, установил:

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области), г. Сафоново Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.И. (далее - ИП П.В.И.), г. Сафоново Смоленской области, о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:0010332:0006, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ш., около жилого дома N 1, от расположенной на нем торговой палатки и передать указанный участок истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

В свою очередь ИП П.В.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области об обязании последней предоставить в собственность арендованный земельный участок, а также о признании незаконным и необоснованным отказа администрации в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001 и распределения судебных расходов. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, ИП П.В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.02.2001 между МО "Сафоновский район" (арендодатель) и ИП П.В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 393, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 67:17:010332:0006, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ш., возле жилого дома N 1, для использования в общественно-деловых целях (под установленной торговой палаткой) на срок 3 года.

Согласно п. 8.1. договор подлежит государственной регистрации в Регистрационной палате Смоленской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Регистрационная палата Смоленской области", что подтверждается отметкой на договоре от 12.09.2002.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование спорным объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 554 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления.

Письмами N 896 от 28.04.2008 и N 1790 от 29.08.2008 МО "Сафоновский район" повторно сообщило ИП П.В.И. о необходимости освобождения спорного земельного участка.

По результатам проведенного истцом обследования спорного земельного участка установлено, что на данном участке расположена торговая палатка. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N 103 от 22.09.2008.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении арендуемого участка в собственность и обязании администрации МО "Сафоновский район" предоставить спорный земельный участок в собственность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал договор аренды прекратившим свое действие с 30.07.2008 на основании положений ст. 610 ГК РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания использования спорного земельного участка. При этом судом области было указано на отсутствие правовых оснований для признания действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя незаконными и необоснованными.

Отменяя решение суда области в части удовлетворения исковых требований администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001 и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок, в связи с отказом стороны от договора, в связи с чем специального указания суда на необходимость прекращения договора аренды не требовалось.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области в части удовлетворения исковых требований администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001 и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ (соответствующее уведомление получено ответчиком 15.03.2008), суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что договор аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001 прекратил свое действие с 15.06.2008.

При этом уведомление о прекращении арендных правоотношений в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора, так как по истечении трехмесячного срока со дня получения данного уведомления договор считается прекратившим свое действие. В этом случае не требуется обращения в суд с требованием о расторжении договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что специального указания суда на необходимость прекращения договора аренды не требовалось, в связи с чем обоснованно отменил решение суда области в указанной части.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано ИП П.В.И. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы, приведенные последним в обоснование встречного иска, не влияют на его обязанность по освобождению спорного объекта в связи с отсутствием оснований для пользования им.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что судами не были применены положения ст. 46 Земельного кодекса РФ, предусматривающие в качестве специального основания прекращения договора аренды изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Так, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Именно по указанным основаниям (нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявлены первоначальные исковые требования.

Кроме того, судом второй инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости, тогда как в данном случае на спорном земельном участке расположено временное сооружение - металлическая палатка, не являющаяся объектом недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка решению Совета депутатов Сафоновского городского поселения N 26/4 от 15.08.2008 и решению Сафоновского районного Совета депутатов N 49/6 от 15.08.2008, а также не истребована выкопировка из генерального плана застройки, на основании которого земельный участок был предоставлен в аренду, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения в командировке, также подлежит отклонению.

Так, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП П.В.И. на 04.08.2009 было направлено последнему 29.06.2009 по адресу, указанному им во встречном исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении почтового отправления. Определение суда, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом второй инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав ИП П.В.И.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А62-5361/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.