Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А62-6079/2008 (Ф10-2454/09) Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, у Общества отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2009 г. N А62-6079/2008 (Ф10-2454/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А62-6079/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.Н.Н. - глава МО Демидовского городского поселения (постановление N 1 от 01.01.2006); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу N А62-6079/2008, установил:

Администрация Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 850000 руб. стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту N 4 от 13.07.2007 и 72231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 71231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 с ООО "С" в пользу Администрации Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области взыскано 850000 руб. стоимости невыполненных работ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.03.2009 как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "С" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "С" устранены выявленные замечания, что, по его мнению, подтверждается актом инвентаризации незавершенного строительства реконструкции очистных сооружений по состоянию на 01.04.2008.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2007 г. между Администрацией Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4, согласно условиям которого ООО "С" обязалось выполнить реконструкцию очистных сооружений.

Пунктами 2.1, 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость порученных подрядчику работ в действующих ценах составляет 17920400 руб. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30 % от сметной стоимости этапа строительства, включая оплату за материалы подрядным организациям.

Платежным поручением N 259 от 24.09.2007 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 929700 руб. и платежными поручениями N 403 от 03.12.2007 г. и N 460 от 27.12.2007 г. оплатил стоимость выполненных работ, на основании актов приемки на сумму 2 169256 руб.

29.01.2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта, с предложением определить объем и стоимость выполненных работ и произвести взаиморасчет.

27.03.2008 г. Главным управлением государственного строительного надзора Смоленской области проведена проверка качества выполненных работ по объекту строительства, в ходе которой выявлено не выполнение работ по строительству иловых площадок.

22.05.2008 г. комиссией составлен акт строительства объекта реконструкции очистных сооружений в г. Демидове Смоленской области, согласно которому стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ составляет 850000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

29.01.2008 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от дальнейшего исполнения муниципального контракта N 4 от 13.07.2007 г. в связи с неисполнением выполнения работ согласно графика производства работ, не исполнением перечня выполнения работ согласно договорной цены, некачественным выполнением работ и полным отсутствием исполнительной документации предоставленной заказчику для подписи в процессе производства работ.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что муниципальный контракт N 4 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Администрация Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, у ООО "С" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения спорного контракта с даты его расторжения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем истец произвел предоплату, разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ в сумме 850000 руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 850000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на предписание N 033 от 28.03.2008, согласно которому ООО "С" предложено устранить выявленные замечания до 24.04.2008 и акт обследования строительства объекта от 22.05.2008, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела ответчик каким-либо образом не оспорил факт некачественного выполнения работ и не представил доказательств обращения к истцу по поводу некачественного выполнения работ по реконструкции очистных сооружений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не выполнены работы на общую сумму 850000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "С" устранены выявленные замечания, что, по его мнению, подтверждается актом инвентаризации незавершенного строительства реконструкции очистных сооружений по состоянию на 01.04.2008, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования судом первой инстанции. Оценка новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "С" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в котором имеются почтовые уведомления (л.д. 68, 73), направленные ответчику по его адресу и возвращенные в связи с невручением адресату. Впоследствии по этому адресу ответчик получил решение суда.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "С" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 по делу N А62-6079/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.