Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А54-2328/2009 (Ф10-4789/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.В. - представитель (дов. N U-96 от 12.05.09); М.И.В. - директор (паспорт 6197 N 019855); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А54-2328/2009, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" о взыскании на основании договора подряда от 21.07.2008 N 02/07-08 долга в сумме 2888132,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400882,65 руб., убытков в сумме 62500 руб., в общей сумме 3351514,90 руб.
Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 88В, кв. 5, и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 33, кв. 7, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2009 заявление ООО "А" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "К", в пределах суммы исковых требований - 3351514,90 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.07.2008 N 02/07-08 в сумме 2888132,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400882,65 руб., убытков в сумме 62500 руб.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "А" ссылался на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "К" в пределах суммы исковых требований - 3351514,90 руб. имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.
Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно частично удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "А" представил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Г.Е.В. в размере 30000 руб. по заключенному договору на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа.
В обоснование произведенных расходов представлена копия расходного кассового ордера N 87 от 05.11.2009 и сам договор N У-117791/IХ/09 от 07.09.2009.
Суд кассационной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что настоящее дело еще не рассмотрено, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются по итогам рассмотрения арбитражного дела по существу.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А54-2328/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А54-2328/2009 (Ф10-4789/09)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании