Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А54-2740/2009С18 Поскольку товар в рамках исполнения обязательств по спорному контракту не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, иностранным контрагентом не возвращены, каких-либо действий, направленных на их возврат, Общество не предпринимало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2009 г. N А54-2740/2009С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества: П.Е.В. - представителя (дов. от 13.04.2009 N 20 пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А54-2740/2009 С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 22.05.2009 N 06-07-83/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 1866069 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года в ходе проведения документальной проверки должностными лицами Рязанской таможни выявлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в срок установленный контрактом от 31.03.2008 N 03/04//2008, заключенным между ООО "Р" и компанией "F" товар на территорию РФ не был ввезен, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме 67000 евро, обществом не обеспечен, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 N 10112000-26/2009 и передан на рассмотрение в уполномоченный орган - территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 22.05.2009 N 06-07-83/2009 ООО "Р" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 1866069 руб. по курсу ЦБ РФ на день совершения правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Р", Россия (Покупатель), и компания "F" Германия (Продавец), заключили контракт от 31.03.2008 N 03/04//2008 на поставку товара - Автопоезда Мерседес-Бенц 2544 общей стоимостью 67000, 00 Евро. Валюта платежа - Евро. Срок действия контракта - до 25.05.2008. Контракт вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

На основании контракта в уполномоченном банке - ФЗАО "Г" в г. Рязани 02.04.2008 открыт паспорт сделки N 08040001/3284/0001/2/0.

В тот же день, в соответствии с заявлением на перевод иностранной валюты от 02.04.2008 N 2, со счета ООО "Р" на счет компании "F" перечислены денежные средства в сумме 67000,00 Евро.

Письмом от 23.05.2008 N 3-3024 ФЗАО "Г" в г. Рязани сообщил ООО "Р" о необходимости проведения взаиморасчетов по контракту от 31.03.2008 N 03/04//2008 в связи с тем, что контрольный срок поступления товара - 27.04.2008, а срок завершения исполнения обязательств -25.05.2008.

Между тем, судами установлено, подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто, что товар в рамках исполнения обязательств по контракту от 31.03.2008 N 03/04//2008 ООО "Р" не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, иностранным контрагентом не возвращены, каких-либо действий направленных на их возврат общество не принимало.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, при исследовании вопроса о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности судами обоснованно учтено следующее.

Срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных обществом за товар в случае его не поставки, в контракте от 31.03.2008 N 03/04//2008 не определен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку указанной нормой разумный срок не определен, на основании ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если срок возврата договором не определен, денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней.

Срок поставки товара в соответствии с п. 2.1 контракта определен в 25 дней после полной его оплаты. Оплата произведена 02.04.2008. Соответственно, срок поставки - 27.04.2008.

Поставка товара в рамках указанного контракта продавцом не произведена, в течение установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, то есть до 27.05.2008 денежные средства в сумме 67000 Евро на счет общества не поступили.

Поскольку указанный срок выходит за рамки действия контракта, окончание действия которого определено до 25.05.2008, датой совершения правонарушения является 25.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении вынесено управлением 22.05.2009, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на не верном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А54-2740/2009С18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.