Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А54-593/2009-С10 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что ответчик использовал спорное имущество Предприятия без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А54-593/2009-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А54-593/2009-С10, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" (далее - СПК "П"), с. Ново-Березово Сасовского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), с. Нижне-Мальцево Сасовского района Рязанской области, о взыскании 1355161 руб. 62 коп., в том числе 1315264 руб. 95 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом и 39896 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1315264 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 33246 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008, принятым по делу N А54-917/2008-С12, были признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды объектов недвижимости N А01/07 от 01.06.2007, N А02/07 от 01.06.2007, N А0З/07 от 01.06.2007, N А04/07 от 01.06.2007, N А05/07 от 01.06.2007, N А06/07 от 01.06.2007, N А07/07 от 01.06.2007, N А08/07 от 01.06.2007, N А09/07 от 01.06.2007, N А10/07 от 01.06.2007, N А11/07 от 01.06.2007, N А12/07 от 01.06.2007, N А13/07 от 01.06.2007, N А14/07 от 01.06.2007, N А15/07 от 01.06.2007, заключенные между СПК "П", с. Ново-Березово Сасовского района Рязанской области, и ООО "П", с. Нижнее Мальцево Сасовского района Рязанской области.

Кроме того, суд взыскал с ООО "П" в пользу СПК "П" плату за пользование имуществом в сумме 1716047 руб. 70 коп. за период с 01.06.2007 по 01.05.2008, а также обязал ООО "П" возвратить СПК "П" имущество, полученное по недействительным сделкам: комплекс на 347 голов, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 3641,7 кв.м; теплопункт кирпичный, 1987 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 34,1 кв.м; гараж для легковых автомобилей, 1967 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 47,7 кв.м, склад, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1021,6 кв.м., зерносклад, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1636 кв.м, гараж для грузовых автомобилей, 1969 года ввода в эксплуатацию; склад N 2, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1103,1 кв.м, мастерскую на 25 тракторов, 1978 года ввода в эксплуатацию; здание правления колхоза, 1967 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 252 кв.м, пункт технического обслуживания, 1981 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 100 кв.м, здание правления колхоза, 1987 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 542,9 кв.м, материальный склад, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 220,4 кв.м., коровник на 400 голов, 1975 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1487,3 кв.м, коровник на 200 голов, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2488,4 кв. м, крытый ток, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 3002,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2008 по 01.02.2009 ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судебными актами по делу N А54-917/2008-С12 установлено, что договоры аренды объектов недвижимости N А01/07 от 01.06.2007, N А02/07 от 01.06.2007, N А0З/07 от 01.06.2007, N А04/07 от 01.06.2007, N А05/07 от 01.06.2007, N А06/07 от 01.06.2007, N А07/07 от 01.06.2007, N А08/07 от 01.06.2007, N А09/07 от 01.06.2007, N А10/07 от 01.06.2007, N А11/07 от 01.06.2007, N А12/07 от 01.06.2007, N А13/07 от 01.06.2007, N А14/07 от 01.06.2007, N А15/07 от 01.06.2007, заключенные между СПК "П" и ООО "П", являются недействительными (ничтожными), в связи с чем в силу положений ст. 167 ГК РФ переданное по указанным договорам аренды имущество подлежит возврату СПК "П".

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика плату за пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 01.05.2008 по 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался имуществом без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего 33246 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.04.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь указанной нормой, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что между сторонами имели место внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А54-593/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.