Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А54-620/2009-С6 Поскольку на момент рассмотрения дела Предприниматель не являлся собственником спорной автостоянки, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества нарушает его права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А54-620/2009-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-2347/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от ИП С.Г.Н.:- С.Е.М. - представителя (дов. от 07.03.2009); от ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А54-620/2009-С6, установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Г.Н. (далее - ИП С.Г.Н.), г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Рязани, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи сооружения - автостоянки, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Б., д.21, корпус 2, строение 2, заключенного 13.02.2008 между ООО "Б" и ИП С.Г.Н.; о признании недействительным зарегистрированного за ИП С.Г.Н. права собственности на указанное сооружение; об обязании ООО "Б" снести сооружение - автостоянку, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Б. д.21, к. 2, стр. 2, в том числе Лит А, общей площадью 31,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и гражданка С.С.Б.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автостоянки, заключенный 13.02.2008 между ООО "Б" и ИП С.Г.Н. и на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности за ИП С.Г.Н. на автостоянку.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ИП С.Г.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП С.Г.Н., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 13.02.2008 между ООО "Б" (продавец) и С.Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения - автостоянки, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Б., д.21, к.2, стр.2.

19.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за С.Г.Н. права собственности на указанный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ N 601472 (т.1 л.д. 32).

На момент рассмотрения настоящего спора между С.Г.Н. и С.С.Б. заключен договор купли-продажи от 13.02.2009, в соответствии с которым право собственности на автостоянку перешло к С.С.Б., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о переходе права собственности (т. 1 л.д. 75).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.02.2008 является недействительной сделкой, поскольку спорный объект возведен ООО "Б" на земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем у общества не возникло право собственности на данный объект в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно его отчуждение противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо этого истец также указывает на то, что в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ автостоянка не является объектом недвижимости и у регистрирующего органа отсутствовало правовое основание для регистрации за ИП С.Г.Н. права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Администрация г. Рязани является органом местного самоуправления и в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении ее последствий администрация должна доказать наличие у нее подлежащего защите нарушенного права, которое может быть восстановлено путем подачи данного иска.

В обоснование своей заинтересованности в признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2008 и применении последствий его недействительности, Администрация г. Рязани ссылается на возникновение у нее в связи с заключением оспариваемой сделки обязанности по предоставлению покупателю автостоянки земельного участка в собственность.

Однако при этом истец не указывает, какие его права или публичные интересы в этом случае нарушаются.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Рязанской области от 04.11.2004 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" регулирование земельных отношений в Рязанской области осуществляют Рязанская областная Дума, Правительство Рязанской области, управление государственным имуществом и земельных ресурсов Рязанской области и органы местного самоуправления Рязанской области.

Указанным законом полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений ограничены, они не вправе принимать решения о предоставлении земельных участков под строительство либо эксплуатацию объектов недвижимости неразрывно связанных с земельным участком и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть таких как спорная автостоянка.

Согласно ст. 7 Закона Рязанской области от 04.11.2004 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" органы местного самоуправления принимают решения о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, коллективное и индивидуальное гаражное строительство, строительство индивидуальных погребов и хозблоков, временных сооружений (торговых павильонов).

В то же время как верно отмечено судебными инстанциями, оспариваемая сделка купли-продажи совершена в отношении объекта недвижимости, а не временного сооружения, для которых предоставление земельных участков осуществляют органы местного самоуправления, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2008 за ООО "Б" было зарегистрировано право собственности на автостоянку как на объект недвижимости, что подтверждено свидетельством серии 62 МГ N 508494 (т. 1 л.д. 13), и указанное право собственности ни кем не оспаривалось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ООО "Б" вправе было распорядиться имуществом - автостоянкой, принадлежащим ему на праве собственности, и заключить договор купли-продажи и таким распоряжением права Администрации г. Рязани не нарушаются, в связи с чем Администрация г. Рязани является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за ИП С.Г.Н. права собственности, то, как верно отмечено судебными инстанциями, данное требование также заявлено ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной стороны по сделке приводятся в первоначальное положение.

Однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае данный способ защиты обеспечивает интересы сторон сделки (ООО "Б" и ИП С.Г.Н.), но не истца.

Кроме того, следует иметь в виду следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Более того, как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции право собственности на спорную автостоянку перешло к С.С.Б., не являющейся ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора С.Г.Н. не является собственником спорной автостоянки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемой сделкой нарушены его права и выбранный им способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, а нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А54-620/2009-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.