Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А54-845/2009-С1 (Ф10-4791/09) Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения и наложении ареста на имущество должника, поскольку у должника перед кредитором имеется долг, который не погашен свыше трех месяцев, а требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А54-845/2009-С1 (Ф10-4791/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-675/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-4791/09 по делу N А54-845/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: "П" (ОАО) - К.Ю.Н. - юрист юридического отдела (доверенность N 32 от 29.12.2008 до 01.01.2010); от должника: ИП Д.М.М. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.М.М. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А54-845/2009-С1, установил:

Кредитор "П" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Д.М.М.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника - ИП Д.М.М. требования в сумме - 2729373 руб. 18 коп. (основной долг), обеспеченные договором залога (договором об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.2005, договором об ипотеке N 06-03-181/ и от 26.04.2006) и одновременно наложить арест на имущество должника - ИП Д.М.М.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 в отношении ИП Д.М.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Требование "П" ОАО в сумме - 2729373 руб. 18 коп. (основной долг), обеспеченное договором залога (договором об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.2005, договором об ипотеке N 06-03-181/и от 26.04.2006) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Д.М.М. Временным управляющим должника - ИП Д.М.М. утвержден С.Г.Н.. Наложен арест на имущество гражданина Д.М.М., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит вышеназванные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Полагает, что обжалуемые судебные акты предоставляют кредитору необоснованно завышенные возможности для защиты своих прав, так как последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности должника, а потому необоснованное введение наблюдения влечет или может повлечь для должника крупные и неоправданные убытки.

Считает, что введение процедуры банкротства в отношении гражданина возможно, в случае если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании представитель "П" (ОАО) возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Д.М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя " П" (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2005 и 26.04.2006 между "П" (ОАО) и ИП Д.М.М. заключены кредитные соглашения N 05-03-037 и N 06-03-181, согласно которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 2000000 руб. и 1000000 руб. соответственно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 и от 04.05.2008 с ИП Д.М.М. в пользу "П" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу по кредитным соглашениям в размере 2000000 руб. и 1000000 руб. соответственно.

03.10.2008 взыскателем "П" (ОАО) были предъявлены исполнительные листы Арбитражного суда Рязанской области в Рыбновскую ФССП по Рязанской области для взыскания вышеназванной задолженности.

14.10.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства сумма основного долга частично оплачена, остаток долга составляет 2729373 руб. 18 коп.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, "П" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, принимая решение о введении в отношении ИП Д.М.М. процедуры наблюдения, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку судебными инстанциями установлено обстоятельство того, что у предпринимателя Д.М.М. имеется перед "П" (ОАО) долг в размере 2729373 руб. 18 коп., который не погашен свыше трех месяцев, следовательно, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утвержденным арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел возможным утвердить С.Г.Н. временным управляющим ИП Д.М.М.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы X Закона.

Положениями ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления "П" (ОАО) о наложении ареста на имущество должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А54-845/2009-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.