Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А48-5070/08-2 (Ф10-4741/09) Частично удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с Общества основного долга по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта передачи товара ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А48-5070/08-2 (Ф10-4741/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Х", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А48-5070/08-2, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.А. (далее - ИП Н.А.А.), п. Навля Брянской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Х" (далее - ОАО "Х"), г. Воронеж, о взыскании 161826 руб., в том числе 150000 руб. основного долга и 11826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 161808 руб. 30 коп., в том числе 150000 руб. основного долга, 11808 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. судебных издержек и 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, ОАО "Х" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2008 между ИП Н.А.А. (продавец) и ОАО "Х" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя жатку кукурузную КСК-100, предназначенную для использования в сельскохозяйственном производстве, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в обусловленном договором количестве и ассортименте в течение суток после заключения настоящего договора. Товар передается продавцом покупателю путем самовывоза. Доставка и/или отгрузка осуществляется по адресу: п. Навля Брянской области.

В соответствии с п.п. 3.1. договора цена единицы товара составляет 150000 руб.

Покупатель осуществляет оплату товара в день отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2., 3.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику товар - жатку кукурузную КСК-100.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 150000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2008 с требованием погасить сумму долга, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 150000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе копией товарной накладной N 19242 от 19.06.2008, подписанной ИП Н.А.А. и генеральным директором ОАО "Х" М.Л.А. При этом представитель истца пояснил, что подлинная товарная накладная находится у ответчика.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей В.Е.Н., работавший в период с 01.09.2007 по 07.10.2008 в должности директора сельскохозяйственного производства ОАО "Х", а также П.А.И., работавший с 01.09.2007 по ноябрь 2008 в ОАО "Х" в должности водителя служебного автомобиля и исполняющего обязанности механика, также подтвердили факт получения товара ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика от 10.02.2009, в котором представитель ОАО "Х" исковые требования в части основного долга в сумме 150000 руб. признает полностью.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику. Учитывая, что последний свои обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ОАО "Х" основного долга в сумме 150000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная N 19242 от 19.06.2008 является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала указанного документа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, поскольку другие не тождественные между собой копии товарной накладной N 19242 от 19.06.2008 в материалах дела отсутствуют, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной накладной, ответчиком также не представлено, у суда области отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исключения копии товарной накладной N 19242 от 19.06.2008 из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОАО "Х" не была исполнена обязанность по оплате полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11808 руб. 30 коп. за период с 20.06.2008 по 27.01.2009, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действующей на момент предъявления первоначального иска.

Кроме того, принимая во внимание требование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А48-5070/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.