Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А48-5186/2008-3 (Ф10-4948/09) Поскольку заявление Предпринимателя о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и оставил без рассмотрения заявление арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А48-5186/2008-3 (Ф10-4948/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Е.Д.В. - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ФГУП по заготовкам и первичной обработке конопли "О" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Д.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А48-5186/2008-3, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Д.В. (далее ИП Е.Д.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по заготовкам и первичной обработке конопли "О" (далее ФГУП по заготовкам и первичной обработке конопли "О") о взыскании 120698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2006 по 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5186/08-7 с учетом определения суда первой инстанции от 08.07.2009 об исправления описки в номере дела от 16.03.2009 с ФГУП по заготовкам и первичной обработке конопли "О" в пользу ИП Е.Д.В. взыскано 120698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2006 по 12.12.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда отменено.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Е.Д.В., г. Орел к Федеральному государственному унитарному предприятию по заготовкам и первичной обработке конопли "О", г. Орел о взыскании 120698 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 126 и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно истолковал норму ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области 01.06.2004 по делу N А48-631/04-20б ФГУП по заготовкам и первичной переработке конопли "О" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим назначен Е.Д.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2006 по делу N А48-631/04-20б Е.Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Истец исполнял обязанности конкурсного управляющего ФГУП "О" (г. Орел) в период с 01.06.2004 по 06.03.2006, размер вознаграждения за указанный период составил 423225 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3478/06-7 от 18.10.2006 установлен факт выплаты истцу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 30000 руб. (расходный кассовый ордер N 568 от 21.09.2004).

Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 393225 руб. 81 коп. истцу выплачена не была.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признано.

Задолженность в сумме 394000 руб. стороны также подтвердили в соглашении по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 АПК РФ.

При принятии решения от 18.10.2006 Арбитражный суд первой инстанции установив, что данный иск вытекает из обязательственных правоотношений сторон, пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3478/06-7 от 18.10.2006 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга 393225 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 01.08.2006 в размере 50501 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10347 руб. 98 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда от 18.10.2006 ответчиком исполнено не было, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев поданное индивидуальным предпринимателем заявление в порядке искового производства, суд первой инстанции установил, что заявленные требования являются текущими, в связи с чем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным данный вывод суда области, ссылаясь на наличие специального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимости его применения при разрешении настоящего спора, указав, что заявленные ИП Е.Д.В. требования о взыскании расходов, понесенных до момента прекращения в отношении должника процедуры банкротства, не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения именно дела о банкротстве, а не дела рассмотренного в порядке искового производства.

Установив, что заявление ИП Е.Д.В. о взыскании с ФГУП по заготовкам и первичной обработке конопли "О" 120698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2006 по 12.12.2008 подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А48-5186/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.