Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А48-505/2009 (Ф10-4825/09) Поскольку представленные доказательства неоднократных поломок автомобиля и документальное подтверждение их устранения не свидетельствуют о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов, т.к. впоследствии истец к ответчику за исправлением недостатков в автомобиле не обращался и не представлял его на гарантийный ремонт и техническое обслуживание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о возврате стоимости автомобиля и взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А48-505/2009 (Ф10-4825/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: педседательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Л.В. - представителя (дов. б/н от 20.05.2008), К.В.В. - директора; от ответчика: Е.М.В. - представителя (дов. N 10 от 30.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А48-505/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю", Тульская обл., г. Щекино, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О", г. Орел, о расторжении договора N 51-11-07 от 01.11.2007, возврате стоимости автомобиля МАЗ-6303А5-350 в размере 1662400 руб. и взыскании убытков в размере 362086 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2007 между ООО "О" (продавец) и ООО "Ю" (покупатель) заключен договорN 51-11-07, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю автомобиль МАЗ-6303А5-320, VIN Y3M6303A580000241, 2008 года изготовления, стоимостью 1 662 400 руб., надлежащего качества, отвечающее техническим стандартам, а также осуществлять его гарантийное обслуживание.

По товарной накладной N 83 от 02.04.2008 предмет договора передан истцу.

02.04.2008 между сторонами заключен договор N 124-04/61 о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту на автомобиль МАЗ-6303А5-320, VIN Y3M6303A580000241, 2008 года изготовления, согласно которому ООО "Ю" (заказчик) поручает, а ООО "О" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля и его ремонт в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику с заявками о ремонте возникших неисправностей автомобиля, которые ответчиком устранялись в рамках вышеназванного договора (даты обращения о неисправностях: N 1 от 21.05.2008, N 2 от 05.06.2008; N 3 от 25.06.2008;N 4 от 09.09.2008; N 5 от 17.09.2008; N 6 от 27.11.2008).

При этом ответчик в соответствии с данным договором производил в том числе и техническое обслуживание (ТО) указанного автомобиля. Так, работники ООО "О" провели ТО, 1000 км. - 02.04.2008; ТО-1, 7300 км - 21.05.2008; ТО-2, 16200км - 28.07.2008; ТО, 23414 км - 26.08.2008.

В последнем сообщении N 6 от 27.11.2008 истец указал на перебои в работе двигателя и неисправность спидометра.

При осмотре представленного автомобиля установлен выход из строя дренажной трубки. Данная неисправность устранена ответчиком 09.12.2008, о чем составлен Акт-рекламация N 13/21 от 11.12.2008, автомобиль возвращен истцу после ремонта в исправном состоянии и принят последним без замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО "Ю" предоставлен автомобиль ненадлежащего качества, т.к. недостатки автомобиля МАЗ-6303А5-350 выявлялись неоднократно, о чем ответчик был осведомлен, и недостатки автомобиля проявлялись вновь после их устранения, что является основанием для расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанцийобоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки автомобиля ненадлежащего качества с существенными производственными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что представленные доказательства неоднократных поломок спорного автомобиля и документальное подтверждение их устранения не свидетельствует о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов. Впоследствии истец к ответчику за исправлением недостатков в автомобиле не обращался и не представлял его на гарантийный ремонт и техническое обслуживание.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 475 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки автомобиля и взыскании его стоимости не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проданный ему автомобиль ненадлежащего качества, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как было указано выше, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, в частности экспертное заключение, которыми бы подтверждалось наличие существенного нарушения требований продавца к качеству товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае поломка автомобиля в результатенарушения ответчиком принятых по договору обязательств, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. В частности суды правильно указали на то, что ответчик действовал в рамках договора N 124-04/61 от 02.04.2008 о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту проданного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А48-505/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.