Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А48-4529/06-20Б (Ф10-4831/09) Дело об отказе ФНС России в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы передано для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания считать неуважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А48-4529/06-20Б (Ф10-4831/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. N Ф10-4831/09(2) по делу N А48-4529/06-20Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Л.Н.В. - представитель (дов. от 26.12.2008); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А48-4529/06-20Б, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 МУП "К" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Г.Э.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего МУП "К" Г.Э.Б. удовлетворена частично.

Федеральная налоговая служба России обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, который истек 10.06.2009.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.05.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве, при исчислении сроков апелляционного обжалования определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в названном Федеральном законе.

Предметом обжалования в апелляционном порядке явилось определение, вынесенное арбитражным судом в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

В связи с тем, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения суда, принятого по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего, следует исходить из десятидневного срока апелляционного обжалования, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Как следует из материалов дела, определение первой инстанции принято судом 27.05.2009 и направлено лицам, участвующем в деле, в срок установленный статьей 186 АПК РФ.

Установленный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекал 10.06.2009.

Первая апелляционная жалоба подана ответчиком 17.06.2009 (согласно почтовым квитанциям), однако определением от 07.07.2009 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 18.08.2009 повторно поданную апелляционную жалобу на определение первой инстанции от 27.05.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также возвратил в связи с пропуском срока подачи, отклонив при этом приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В данном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченный орган сослался на то, что им не было допущено нарушения четырнадцатидневного срока обжалования, установленного в обжалуемом определении суда первой инстанции, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Орловской области не 18.06.2009, а 17.06.2009, в подтверждение чего были приложены копии квитанций почтовых отправлений как в адрес суда первой инстанции, так и в адрес Г.Э.Б.

Суд апелляционной инстанции счел, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования сводятся к несогласию заявителя с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, не являются уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает, что у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания считать неуважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования. Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 содержит указание на возможность обжалования данного судебного акта в течение не десяти, а четырнадцати дней со дня его принятия. Первая апелляционная жалоба подана ответчиком 17.06.2009 (согласно почтовым квитанциям), то есть в срок, указанный в обжалуемом судебном акте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что содержанием резолютивной части определения суда первой инстанции уполномоченный орган был введен в заблуждение относительно срока его апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы является необоснованным, а потому подлежит отмене с восстановлением срока обжалования и передачей дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А48-4529/06-20Б отменить. Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.