Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-4957/09

г. Воронеж

28 января 2010 г.

дело N А48-4529/06-20б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области: Лазарева Н.В., специалист 3 разряда, доверенность N 03-45/02-12850,

от арбитражного управляющего Галстяна Э.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 года по делу N А48-4529/06-20б (председательствующий Нефедова И.В., судьи Волкова Е.Н., Короткова Л.В.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области об отстранении конкурсного управляющего Галстяна Эдуарда Багдасаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Галстяна Эдуарда Багдасаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства.

В связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Галстяна Э.Б. в части:

- неисполнения решения собрания кредиторов от 3 октября 2007 года и непроведения более углубленного анализа по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП "Коммунальник", несоставления и непредставления заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855;

- неисполнения решений собраний кредиторов от 3 октября 2007 года, от 8 октября 2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- затягивания сроков по реализации имущества должника, не проданного по результатам проведения трех торгов, посредством публичного предложения;

- непредставления в отчетах конкурсного управляющего всей информации о ходе конкурсного производства;

- непредставления полных сведений о реализуемом имуществе должника в публикациях о проведении торгов;

- реализации имущества должника при отсутствии действующей оценки имущества, определяющей его рыночную стоимость;

- непредставление в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности от 3 октября 2007 года, 5 декабря 2007 года, 21 марта 2008 года, 5 августа 2008 года, 24 сентября 2008 года, 28 декабря 2008 года, отчетом об использовании денежных средств по состоянию на 1 января 2009 года всех документов, сведения о которых содержаться в отчетах.

Уполномоченный орган сослался на то, что указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, в связи с чем, уполномоченный орган просил признать неподлежащим выплате Галстяну Э.Б. вознаграждение за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 года признано ненадлежащим исполнение Э.Б. Галстяном обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" в части:

- непредставления конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего всей информации о ходе процедуры конкурсного производства, которая в соответствии с Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- непредставления полных сведений о реализуемом имуществе должника в публикациях о проведении торгов в "Российской газете" от 09.02.2008 года, от 26.04.2008 года;

- непредставление в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности от 3 октября 2007 года, 5 декабря 2007 года, 21 марта 2008 года, 5 августа 2008 года, 24 сентября 2008 года, 28 декабря 2008 года, отчетом об использовании денежных средств по состоянию на 1 января 2009 года всех документов, сведения о которых содержаться в отчетах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части неудовлетворенных требований, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Галстяна Э.Б., УФРС по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Галстяна Э.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыв был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области обжалует определение арбитражного суда только в части неудовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 4 апреля 2007 года МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галстян Эдуард Багдасарович.

Определением арбитражного суда от 3 марта 2009 года Галстян Эдуард Багдасарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 2 апреля 2009 года конкурсным управляющим МУП "Коммунальник" утвержден Александр Иванович Клоков.

Определением арбитражного суда от 5 мая 2009 года Александр Иванович Клоков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2009 года конкурсным управляющим предприятия-банкрота утверждена Татьяна Николаевна Коженкова.

Отказывая частично в удовлетворении требований уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя Галстян Э.Б. о необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с тем, что на момент обращения уполномоченного органа с указанной жалобой, Галстян Э.Б. являлся действующим арбитражным управляющим МУП "Коммунальник". Определение об освобождении Галстян Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было вынесено после принятия к производству жалобы уполномоченного органа. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что освобождение Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействия), совершенные в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника. Иное решение вопроса означало бы возможность беспрепятственного ухода арбитражного управляющего от применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть, по сути, злоупотребление правом.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 3 октября 2007 года и не проведен более углубленный анализ по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП "Коммунальник", не составлено заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

Налоговый орган указывал, что в связи с выбытием основных средств временным управляющим МУП "Коммунальник" был сделан вывод о необходимости проведения анализа документов передачи имущества для дачи заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. В связи с тем, что окончательный вывод о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим в процедуре наблюдения сделан не был, на собрании кредиторов 3 октября 2007 года было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести более углубленный анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства с учетом положений пункта 40 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Арбитражный управляющий в своей деятельности подотчетен собранию кредиторов, неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов лишает кредиторов возможности своевременно получать объективную и достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Галстян Э.Б. в письменном отзыве на жалобу указал, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП "Коммунальник" им был сделан вывод о том, что для определения признаков преднамеренного банкротства необходимо проведение дополнительного анализа документов, на основании которых происходило отчуждение имущества. В дальнейшем при проведении дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства было установлено, что передача имущества МУП "Коммунальник" была произведена в соответствии с действующим законодательством. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" проведено с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 40 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанное обстоятельство неоднократно указывалось в отчетах конкурсного управляющего.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В статье 24 Закона о банкротстве, содержащей общие права и обязанности арбитражных управляющих, указано, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с необходимыми приложениями.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа специальных норм главы VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, приняты в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, в силу чего они также относятся к законодательству о банкротстве.

Указанные Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, можно говорить о том, что при наличии Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленного временным управляющим, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим МУП "Коммунальник" не представлено суду Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующее Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что в связи с отсутствием необходимых документов выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на данный момент не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 10, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, не может быть расценено как несоответствующее указанным Временным правилам.

Налоговый орган в своей жалобе ссылался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Э.Б. Галстяном не были исполнены решения собраний кредиторов от 3 октября 2007 года, от 8 октября 2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу указал, что у него отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с указанными исками, поскольку им было установлено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" было проведено без нарушения действующего законодательства, признаков преднамеренного банкротства установлено также не было.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражные управляющие при наличии соответствующих оснований должны активно использовать имеющиеся у них дискреционные полномочия, в том числе и по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности. Однако надо учесть и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен оценить основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Из объяснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что им не было выявлено оснований для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено достаточно доказательств того, что конкурсный управляющий, отказавшись от реализации своего права на привлечение третьих лиц к субсидиарной ответственности, действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что если учредители (участники) должника, собственник имущества должника, руководитель должника не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, то соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган может сам обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Уполномоченный орган просил арбитражный суд первой инстанции признать ненадлежащим исполнение Э.Б. Галстяном обязанностей конкурсного управляющего в части затягивания сроков по реализации имущества должника, не проданного по результатам проведения трех торгов, посредством публичного предложения согласно разделу 3 Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества МУП "Коммунальник".

Уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что несмотря на то, что третьи торги по продаже имущества, прошедшие 26 мая 2008 года, признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества посредсвом публичного предложения, не дал публикацию в средствах массовой информации. По мнению налогового органа, указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства с целью получения вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указал следующее. Третьи торги по продаже имущества, прошедшие 26 мая 2008 года, были признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим 30 мая 2008 года было направлено предложение о приобретении нереализованного на торгах имущества (котлов) за 196 000 руб. ОАО "ТЭМ", затем 25 октября 2008 года такое же предложение было выслано в адрес ООО "Юлианка". 24 декабря 2008 года конкурсный управляющий обратился к уполномоченному органу с предложением принять указанное имущество в счет погашения требований. Арбитражный управляющий указывал, что 2 февраля 2009 года им была направлена заявка на опубликование сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение было опубликована в газете "Орловская правда" 6 февраля 2009 года.

Оценив действия конкурсного управляющего на предмет добросовестного и разумного осуществления своих прав и обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего продать имущество должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов МУП "Коммунальник" установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с которыми имущество балансовой стоимостью 12 000 руб. и более продается конкурсным управляющим с открытых торгов в форме аукциона, в том случае если данное имущество не будет продано в указанном порядке, то оно подлежит продаже путем публичного предложения и заключения конкурсным управляющим сделок купли-продажи. Конкурсный управляющий обязан дать публикацию объявления о продаже имущества с указанием его состава и условий осмотра. Конкурсный управляющий по истечении тридцати дней с момента публикации объявления, рассмотрев поданные заявки на приобретение имущества, заключает договоры купли-продажи с лицами, предложившими максимальную цену. В случае, если в течение тридцати дней после публикации не подано ни одной заявки, предложение, содержащееся в публикации, действует на обозначенных условиях для направления потенциальными покупателями заявок на приобретение имущества должника до окончания срока конкурсного производства.

При этом Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не устанавливают сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан дать публикацию о реализации имущества, не проданного на торгах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части реализации имущества должника. Из имеющихся доказательств следует, что действия конкурсного управляющего были направлены на принятие мер по продаже имущества должника (дана публикация сообщения о реализации имущества, велась переписка на предмет установления возможных потенциальных покупателей, выяснения возможности принятия уполномоченным органом в счет погашения требований имущества должника, в том случае, если оно не будет продано в ходе конкурсного производства).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и виновных действий конкурсного управляющего в нереализации имущества должника, не проданного на торгах.

Уполномоченный орган просил суд первой инстанции признать ненадлежащим исполнение Э.Б. Галстяном обязанностей конкурсного управляющего в части реализации имущества должника при отсутствии действующей оценки имущества, определяющей его рыночную стоимость. Налоговый орган сослался на то, что оценка имущества должника, подготовленная независимым оценщиком, признается действительной в течение шести месяцев с даты составления отчета. Согласно имеющимся сведениям оценка имущества проведена 12 сентября 2007 года, сведения о проведении новой проверки отсутствуют. Таким образом, арбитражным управляющим реализованы товарно-материальные ценности в тот период времени, когда срок действия оценки уже истек, также истек срок оценки и в отношении имущества, выставляемого на торги 26 мая 2008 года.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, что реализация товарно-материальных ценностей была направлена на получение максимальной выгоды и была произведена в интересах кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Пунктом 1 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности установлено, что Стандарты являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Предприятие-банкрот, также как и арбитражный управляющий по смыслу указанной нормы не признаются субъектами оценочной деятельности, в связи с чем применение пункта 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности конкурсным управляющим не может признаваться обязательным.

Наряду с этим, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 N 765 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности" постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" признано утратившим силу с 1 января 2008 года.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьёй 12 Закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в отчете независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества должника, признанного банкротом, носит рекомендательный характер для собрания кредиторов при установлении начальной цены имущества предприятия, признанного банкротом, выставляемого на торги. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов, опираясь на данные отчета независимого оценщика, все же самостоятельно устанавливает начальную цену продажи имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация имущества должника происходила не на основании цены, указанной в отчете независимого оценщика, а на основании цены, установленной, решением собрания кредиторов.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о лишении Галстяна Э.Б. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальник", так как применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Галстян Э.Б. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части:

неисполнения решения собрания кредиторов от 3 октября 2007 года и непроведения более углубленного анализа по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП "Коммунальник", несоставления и непредставления заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855,

неисполнения решений собраний кредиторов от 3 октября 2007 года, от 8 октября 2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия,

затягивания сроков по реализации имущества должника, не проданного по результатам проведения трех торгов, посредством публичного предложения,

реализации имущества должника при отсутствии действующей оценки имущества, определяющей его рыночную стоимость,

о том, что не подлежит выплате Галстяну Э.Б. вознаграждение за период конкурсного производства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.24-34,39-42,45 т.2). Выводы суда первой инстанции, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 года по делу N А48-4529/06-20б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова