Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А62-3800/2007 Поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о назначении судебных заседаний, он не был лишен возможности участвовать в настоящем деле и представлять интересы Общества, кроме того, истцом каких-либо требований к арбитражному управляющему не заявлялось, необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса отсутствует, нарушений норм процессуального права судом не установлено и оснований для отмены судебных актов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А62-3800/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2008 г. N А62-3800/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.А.Н. (дов. б/н от 03.08.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "К", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 по делу N А62-3800/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Вязьма Смоленской области, о взыскании 150000000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку строительного песка.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 150000000 рублей неосновательного обогащения.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика ОАО "В", в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков К.И.Г.

Производство по делу в части предъявленного иска к ОАО "В" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, конкурсный управляющий ООО "К" Б.Е.Ю., г. Москва, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Конкурсный управляющий ООО "К" ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.07.2007 между ООО "К" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/07-п, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить песок для строительных работ в количестве 3580000 куб.м по цене 42 руб. за 1 куб.м.

В приложении N 1 к названному договору поставки, поименованному как протокол согласования цены и срока поставки, стороны предусмотрели общую сумму договора равную 150360000 руб. и обязанность покупателя произвести 100% предварительную оплату по договору.

Во исполнение условий договора ООО "С" платежными поручениями N 28 от 31.07.2007, N 97 от 31.07.2007 и N 98 от 31.07.2007 перечислило ООО "К" в качестве предоплаты за песок соответственно 20000000 рублей, 50000000 рублей, 80000000 рублей, а всего 150000000 рублей.

Из представленного ООО "С" соглашения от 14.08.2007 следует, что ООО "К" и ООО "С" с 15.08.2007 года расторгли договор поставки от 27.07.2007 года N 14/07-п в связи с невозможностью его исполнения поставщиком. По условиям названного соглашения ООО "К" обязалось возвратить ООО "С" до 17.08.2007 года полученные в качестве предоплаты за песок 150000000 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "К" в добровольном порядке обязательство по возврату произведенной по договору поставки 14/07-п от 27.07.2008 предварительной оплаты в сумме 150000000 руб. не исполнило, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что удержание ответчиком после расторжения сторонами договора N 14/07-п полученных в качестве предоплаты 150000000 рублей является формой неосновательного сбережения, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "К" Б.Е.Ю., не оспаривая законность и обоснованность применения судом области норм материального права, ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся, по её мнению, в не привлечении в участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а именно арбитражного управляющего ООО "К".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 по делу А62-6133/2008 в отношении ООО "К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Б.Е.Ю. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 по делу N А62-6133/2008 ООО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Б.Е.Ю.

В обоснование кассационной жалобы Б.Е.Ю. указала, что не привлечение временного управляющего ООО "К" к рассмотрению настоящего дела, а также отсутствие сведений о заключенных ООО "К" до введения процедуры наблюдения договорах с контрагентами не позволило полно и всесторонне исполнить временному управляющему обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в настоящее время ООО "С" на основании решения от 13.04.2009 по делу N А62-3800/2007 обратилось с заявлением о его включении в реестр кредиторов ООО "К", а не привлечение конкурсного управляющего к участию в данном деле привело к невозможности заявлять возражения относительно указанных требований и соответственно затрудняет исполнение конкурсным управляющим предусмотренной ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судебная коллегия считает довод кассационной жалобы о допущенном судом области нарушении норм процессуального права несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 не усматривается, что на арбитражного управляющего ООО "К" Б.Е.Ю. возложена какая-либо дополнительная обязанность или каким-либо образом ограничены ее права.

Кроме того, следует иметь в виду, что у арбитражного управляющего ООО "К" отсутствует самостоятельный интерес к исходу настоящего дела, его интерес является опосредованным и вытекает из интереса ООО "К", которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временный управляющий ООО "К" Б.Е.Ю. надлежащим образом уведомлялась о назначении судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании 20.03.2009, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 13.04.2009. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 4 л.д. 108, 115, 117).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий Б.Е.Ю. не была лишена возможности участвовать в настоящем деле и представлять интересы ООО "К", заявлять свои возражения относительно предъявленных исковых требований.

При этом в рассматриваемом случае, учитывая, что истцом каких-либо требований к арбитражному управляющему не заявлялось, необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса отсутствует. Действующим законодательством необходимость участия арбитражного управляющего в качестве самостоятельного участника процесса по такого рода спорам также не предусмотрена.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 по делу N А62-3800/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.