Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-5958/09 по делу N А08-9005/2008-12 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества спорной суммы неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить или передал денежные средства в качестве благотворительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-5958/09 по делу N А08-9005/2008-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.И. - представитель (дов. от 07.04.2009); от ответчика: К.Е.Ю. - представитель (дов. от 19.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А08-9005/2008-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" о взыскании 8673000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 требования ООО "П" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что полученные им спорные денежные средства возврату не подлежат, поскольку истец знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с июня 2006 года по май 2008 года включительно ООО "П" на основании платежных поручений перечисляло ООО "Р" денежные средства. Назначением платежей в данных платежных поручениях указано: "за продукты", а также реквизиты счетов и договоров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что документы с реквизитами, указанными в платежных поручениях фактически отсутствуют, а поставки товара ООО "Р" не производились, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 575, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. При этом статус сторон по делу как коммерческих организаций исключает дарение между ними в силу требований п. 4 ст. 575 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу суды пришли к обоснованному выводу о том, что 8673000 руб., полученные ответчиком, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, а доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 1 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А08-9005/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.