Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А08-1937/2009-27 Дело о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки всем приводимым в апелляционной жалобе доводам административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2009 г. N А08-1937/2009-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 1 июля 2010 г. по делу N А08-1937/2009-27 и определение ФАС ЦО от 10 февраля 2011 г. по делу N А08-1937/2009-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - М.И.А. - представителя (доверенность от 18.09.2009 г. N 05-13/1689, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. по делу N А08-1937/2009-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 24.02.2009 г. N 14-09/59П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г. Белгородской таможней проведена проверка соблюдения ООО "Б" требований валютного законодательства, которой установлено нарушение обществом п. 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно, паспорт сделки N 08040019/1481/0188/2/0 по контракту от 18.03.2008 г. N 206 был оформлен без учета изменения от 31.03.2008 г. N 1 и указанное изменение в банк обществом представлено не было, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 г. N 10101000-062/2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 24.02.2009 г. N 14-09/59П общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии постановления апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Согласно статьям 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В протоколе судебного заседания от 05.08.2009 г. указано, что в материалах дела имеются ходатайства от ООО "Б" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, поступившие через канцелярию суда, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил, приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Однако резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 г. и вводная часть постановления от 12.08.2009 г. содержат сведения о присутствии при рассмотрении дела представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области главного специалиста-эксперта отдела валютного и финансового контроля М.И.А. по доверенности от 24.09.2008 г. N 01-16/1344.

В материалы дела приобщено ходатайство административного органа от 16.07.2009 г., направленное в суд апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела на другое время, в связи с нахождением юриста в отпуске, мотивированное необходимостью присутствия представителя ТУ Росфиннадзора в Белгородской области в судебном заседании, назначенным на 05.08.2009 г., в связи с предоставлением обществом оригинала соглашения N 2. К ходатайству приложена выписка из приказа о предоставлении М.И.А. отпуска с 27.07.2009 г. по 21.08.2009 г. Результаты рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение отсутствия 05.08.2009 г. в г. Воронеже представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области М.И.А., административный орган представил проездные документы, свидетельствующие о ее убытии 25.07.2009 г. из г. Белгорода в г. Кустанай и о прибытии обратно в г. Белгород 16.08.2009 г.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 153, ст. 159 АПК РФ АПК РФ.

Кроме того, административным органом заявлялось ходатайство об истребовании у ООО "Б" оригинала соглашения от 02.04.2008 г. б/н о признании недействительным изменения от 31.03.2008 г. N 1 к контракту от 18.03.2008 г. N 206, с которого была сделана копия, представленная в суд первой инстанции 17.04.2009 г.

Определением суда от 06.07.2009 г. данное ходатайство удовлетворено, и суд определил истребовать у ООО "Б" оригинал соглашения и отложить судебное разбирательство на 05.08.2009 г.

Между тем, по данному вопросу судебный акт не содержит никаких выводов и в нарушении п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дана оценка всем приводимым в апелляционной жалобе доводам административного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. по делу N А08-1937/2009-27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.