Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А08-9215/2008-19 (Ф10-4610/09) Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства негативного влияния репортажа на деловую репутацию заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о привлечении Общества к административной ответственности, обязании ответчиков опровергнуть ложные сведения и взыскании в его пользу компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2009 г. N А08-9215/2008-19 (Ф10-4610/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчиков: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от иных: Ш.В.А. - начальника отдела (дов. б/н от 17.11.2009); от иных: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А08-9215/2008-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Е", Белгородская обл., г. Старый Оскол, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, г. Белгород, старшему государственному инспектору отдела надзора в области карантина растений С.Г.К., Белгородская обл., г. Старый Оскол, редакции телеканала "9ТВ-КАНАЛ", Белгородская обл., г. Старый Оскол, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, а именно: "на территории ООО "Е", расположенной по адресу: г. Старый Оскол, ул. П., 112 проведена проверка и выявлено расположение очага карантинного сорняка - амброзии полыннолистной, ООО "Е" привлечено к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб.", распространенных старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений С.Г.К. в программе "Новости" телеканала "9ТВ-КАНАЛ" о привлечении ООО "Е" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.1 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере 10000 руб., а также об обязании ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в программе "Новости" телеканала "9ТВ-КАНАЛ", путем передачи опровержения в то же время суток, что и опровергаемое сообщение, и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений с Управления - 49000 руб., с С.Г.К. - 50000 руб., с редакции телеканала - 50000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права, ООО "Е" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые нижестоящими инстанциями судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, за исключением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.08.2008 старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской области С.Г.К., проведена проверка соблюдения нормативных актов и правил в области карантина растений на территории принадлежащей ООО "Е", в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. П., 112, выявлен очаг произрастания карантинного сорняка - амброзии полыннолистной.

27.08.2008 по результатам проверки был составлен акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об уничтожении данного сорняка в срок до 01.09.2008.

01.09.2008 инспектором С.Г.К. вынесено постановление N 31-0051-16КР о привлечении ООО "Е" к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

02.09.2008 в программе "Новости" телеканала "9ТВ-КАНАЛ" показан репортаж корреспондента К.Т.Ю. с территории ООО "Е", в котором старшим инспектором С.Г.К. сказано о том, что на территории ООО "Е" произрастает опасный сорняк амброзия полыннолистная, который несмотря на предписание Обществом не уничтожен, а только срезаны верхушки растений. Так же в репортаже сказано о том, что Обществу предстоит заплатить штраф в размере 10000 руб.

03.10.2008 решением руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области постановление по делу об административном правонарушении N 31-0051-16КР от 01.09.2008 о привлечении ООО "Е" к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. по заявлению истца отменено, производство по административному делу N 316/2008-кр прекращено. Основанием для отмены постановления об административном правонарушении явилось грубое нарушение инспектором С.Г.К. установленных законодательством порядка организации и проведения мероприятий по контролю (надзору), а также порядка привлечения ООО "Е" к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что сведения в программе "Новости" от 02.09.2008 телеканала "9ТВ-КАНАЛ" в отношении ООО "Е" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе трансляцию по телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, кроме вышеназванных, и схему земельного участка, занимаемого ООО "Е", выписку Староосколького отдела УФРС по Белгородской области из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2008 N 08/076/2008-396, подтверждающую право собственности ООО "Е" на данный участок, видеозапись репортажа от 02.09.2008, который велся с территории принадлежащей ООО "Е", где были показаны очаги сорняка, и в котором сотрудник Общества отказался от дачи комментариев, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в репортаже телеканала "9ТВ-КАНАЛ" от 02.09.2008 полностью соответствовала содержанию не отмененного на тот момент постановления от 01.09.2008 о привлечении ООО "Е" к административной ответственности.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правильно указали на то, что последующая отмена названного постановления не свидетельствует о не проведении проверки в отношении Общества и отсутствия карантинного сорняка на территории истца. При этом, суды сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что проверка и съемка производились не на территории истца, а так же негативного отражения данного репортажа на деловую репутацию истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судом идентификации показанного в репортаже растения, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями не оспаривал факт того, что показанное растение не является спорным карантинным сорняком.

Ссылка общества об отсутствии правовой оценки судом представленной истцом справки ОАО "СБ" N 254-17 от 04.03.2009, противоречит материалам дела. В оспариваемых судебных актах указано на то, что представленная истцом справка из банка о снижении оборотов по расчетному счету истца не является надлежащим доказательством негативного воздействия на деловую репутацию общества показанного в программе "Новости" сюжета.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А08-9215/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.